Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6581/16 по делу N А73-3616/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору на поставку энергии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А73-3616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: представитель Шаровская А.А., по доверенности от 02.04.2015 N 51/210;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трио"

на решение от 10.08.216, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А73-3616/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Трио"

о взыскании 122 101 руб. 61 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН - 1102723006803; далее - ТСЖ "Трио", товарищество, ответчик) о взыскании 113 977 руб. 25 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с марта по декабрь 2013 года, с января по май, с июля по декабрь 2014 года, с января по июль, с октября по декабрь 2015 года.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Трио" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон применимы положения пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Неустойка должна исчисляться с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а не на следующий день после истечения установленного договором срока, как это было предусмотрено до 01.01.2016. При этом начало периода должно определяться не с 11 числа месяца, как произведено истцом, а с 16 числа, поскольку взаимоотношения сторон подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", которым предусмотрена оплата ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного ресурса до 15 числя месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Трио" (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 3/1/04214/4387, пролонгированный согласно пункту 10.1 на 2015-2016 годы. По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принял на себя обязательство по оплате принятого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора, АО "ДГК" обязано не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, направлять абоненту счёт-фактуру за весь расчётный период (с 1-го по последнее число), а абонент - произвести оплату выписанного счёта-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если абонент не указал в платежном поручении назначение платежа, то уплаченные денежные средства засчитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом (потребителем) тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в порядке и в сроки, предусмотренные договором, ресурсоснабжающая организация, оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора, в периоды с марта по декабрь 2013 года, с января по май, с июля по декабрь 2014 года, с января по июль, с октября по декабрь 2015 года, истец через присоединенную сеть, поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Ссылаясь на несвоевременное осуществление ответчиком оплаты за поставленный коммунальный ресурс, истец начислил пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли в связи со снабжением ответчика тепловой энергией, а также оказания ему услуг водоснабжения ГВС, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период истцом ответчику подтверждены материалами дела, равно как факт оплаты энергоресурса с нарушением установленных пунктом 7.3 договора сроков, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии факта просрочки (просрочка по каждому из периодов не превышала 30 дней, тогда как ответственность применяется, начиная с 31 дня), мотивированные ссылками на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ и пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), уже были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, стороны в пункте 9. 2 согласовали договорную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая взыскивается, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Установленный размер неустойки и порядок ее взыскания полностью соответствовал положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года).

Статьями 4, 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данным законом статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктом 9.2, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическое оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма введена в действие частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменения вступили в силу 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров.

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм с 01.01.2016 к правоотношениям сторон по договору подлежит применению пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 11 числа месяца, то есть со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты, согласованного сторонами в пунктах 7.3 и 9.2 договора, не противоречит действующему законодательству; а на правоотношения, имевшие место до 01.01.2016, действие новой редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы заявителя о том, что расчет пени противоречит положениям пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", судом кассационной инстанции не принимаются, так как впервые заявлены в кассационной жалобе и не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций ввиду отсутствия со стороны ТСЖ "Трио" соответствующих возражений и необходимого документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.216, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А73-3616/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова