Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6671/16 по делу N А73-4721/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А73-4721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Струева Ю.В. - представитель по доверенности от 23.01.2017 N 19

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Струева Ю.В. - представитель по доверенности от 20.12.2016 N 212/2/1973

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А73-4721/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее - ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740095990, ИНН 2710012420, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын, ул. 60 лет Октября, 4, далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в военном городке N 27 р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, в том числе:

1. Земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 27;

2. Здание хранилища, инвентарный номер 13, общей площадью 1 207 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

3. Металлическое хранилище, инвентарный номер 14, общей площадью 314 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

4. Металлическое хранилище, инвентарный номер 15, общей площадью 314 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

5. Здание хранилища, инвентарный номер 16, общей площадью 1 233 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

6. Здание хранилища, местонахождение: инвентарный номер 17, общей площадью 1 233 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

7. Здание хранилища, инвентарный номер 18, общей площадью 314 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

8. Здание хранилища, инвентарный номер 19, общей площадью 628 кв. м, введен в эксплуатацию в 1972 г., 1-этажное;

9. Здание штаба, инвентарный номер 22, общей площадью 197 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

10. Здание производственного корпуса, инвентарный номер 23, общей площадью 834 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 2-х этажное;

11. Здание контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер 24, общей площадью 15 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

12. Здание гаража, инвентарный номер 25, общей площадью 417 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

13. Здание хранилища, инвентарный номер 26, общей площадью 1 240 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

14. Здание хранилища, местонахождение: инвентарный номер 27, общей площадью 1 240 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

15. Здание хранилища, местонахождение: инвентарный номер 28, общей площадью 273 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

16. Здание хранилища, инвентарный номер 29, общей площадью 516 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

17. Здание казармы, инвентарный номер 30, общей площадью 170 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г.;

18. Здание насосной станции, инвентарный номер 31, общей площадью 15 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

19. Сооружение уборной, инвентарный номер 32, общей площадью 14 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

20. Здание хранилища, инвентарный номер 33, общей площадью 204 кв. м, введен в эксплуатацию в 1975 г., 1-этажное;

21. Здание хранилища, инвентарный номер 35, общей площадью 623 кв. м, введен в эксплуатацию в 1975 г., 1-этажное;

22. Здание хранилища, инвентарный номер 36, общей площадью 33 кв. м, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

23. Здание хранилища, инвентарный номер 37, общей площадью 2942 кв. м, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

24. Здание хранилища, инвентарный номер 38, общей площадью 2 947 кв. м, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

25. Здание хранилища, инвентарный номер 42, общей площадью 864 кв. м, введен в эксплуатацию в 1980 г., 1-этажное;

26. Здание хранилища, инвентарный номер 46, общей площадью 1 270 кв. м, введен в эксплуатацию в 1983 г., 1-этажное;

27. Здание хранилища, инвентарный номер 47, общей площадью 1 270 кв. м, введен в эксплуатацию в 1984 г., 1-этажное,

а также об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи имущества, а также отразить их в реестре муниципального имущества городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 01.07.2016 суд первой инстанции обязал Администрацию принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости:

1. Металлическое хранилище, инвентарный номер 15, общей площадью 314 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

2. Здание хранилища, инвентарный номер 18, общей площадью 314 кв. м, введен в эксплуатацию в 1973 г., 1-этажное;

3. Здание хранилища, инвентарный номер 19, общей площадью 628 кв. м, введен в эксплуатацию в 1972 г., 1-этажное;

4. Здание штаба, инвентарный номер 22, общей площадью 197 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

5. Здание производственного корпуса, инвентарный номер 23, общей площадью 834 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 2-х этажное;

6. Здание контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер 24, общей площадью 15 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

7. Здание казармы, инвентарный номер 30, общей площадью 170 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г.;

8. Здание насосной станции, инвентарный номер 31, общей площадью 15 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

9. Сооружение уборной, инвентарный номер 32, общей площадью 14 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное;

10. Здание хранилища, инвентарный номер 33, общей площадью 204 кв. м, введен в эксплуатацию в 1975 г., 1-этажное;

11. Здание хранилища, инвентарный номер 37, общей площадью 2 942 кв. м, введен в эксплуатацию в 1976 г., 1-этажное;

12. Здание хранилища, инвентарный номер 46, общей площадью 1 270 кв. м, введен в эксплуатацию в 1983 г., 1-этажное;

13. Здание хранилища, инвентарный номер 47, общей площадью 1 270 кв. м, введен в эксплуатацию в 1984 г., 1-этажное.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" выразило несогласие с решением суда и апелляционным постановлением и просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений части 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 423), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), указывает на наличие у муниципальных образований безусловной обязанности принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и земельные участки военных городков, если о передаче недвижимого имущество принято решение. Полагает, что ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан объект. Также, по мнению заявителя жалобы, совместный акт осмотра спорного имущества не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим непригодность его для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, в связи с чем разрешение названного вопроса требует проведения судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ответчика, извещенного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 423-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" издан приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.09.2013 N 725 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения "Поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края", которым предписано передать из федеральной собственности в собственность городского поселения Поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу (27 объектов).

Во исполнение данного приказа ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ направило в адрес главы городского поселения "Поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края письмо от 23.09.2015 N 141/0/06-110/12875 с проектом передаточного акта и просьбой о создании комиссии по приемке имущества.

Администрация письмом от 08.02.2016 сообщила истцу о невозможности подписания поступившего проекта передаточного акта в связи с тем, что имущество, предлагаемое к передаче, не предназначено для решения вопросов местного значения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика в принятии в муниципальную собственность спорных объектов, основываясь на положениях части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, пунктов 6, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона N 423-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

В силу абзаца 39 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом определено Министерство обороны Российской Федерации.

Решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в силу части 8 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и основанием для отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ).

Вместе с тем при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, у Администрации имелись возражения относительно передачи спорного имущества, в обоснование которых указано на неудовлетворительное техническое состояние, что исключает возможность использования зданий по их назначению; земельный участок под передаваемыми объектами не сформирован (индивидуально не определен), на нем находятся не утилизированные медицинские препараты.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных в совместном акте осмотра от 15.06.2016 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии части передаваемых объектов недвижимости и невозможности их использования по целевому назначению без значительных финансовых вложений (14 объектов), а также из финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемых объектах. В отношении подлежащего передаче в соответствии с Приказом от 17.09.2013 N 275 земельного участка суд определил, что он не индивидуализирован (не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в Приказе N 275 не указаны его площадь и месторасположение). В связи с чем в части обязания принять в муниципальную собственность земельный участок иск также оставлен без удовлетворения.

В остальном исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (13 объектов недвижимости).

Повторно рассматривая спор по имеющимся (акт осмотра от 15.06.2016) и дополнительно представленным доказательствам (комиссионный акт технического осмотра от 25.10.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только состояние трех объектов (инвентарные номера 22, 23, 24) удовлетворительное.

Однако, приняв во внимание, что спорное имущество не может быть использовано органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, волеизъявление администрации на принятие спорного имущества отсутствует, а неудовлетворительное состояние передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества подтверждено материалами дела, апелляционный суд, отменяя решение суда, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение вышеизложенной нормы права, отменяя решение суда и признавая установленным факт неудовлетворительного состояния спорных объектов недвижимости с инвентарными номерами 18, 19, 30, 32, 33, 37, 46, 47, апелляционный суд не привел достаточных мотивов, по которым опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, не обосновал необходимость переоценки доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции (акт осмотра от 15.06.2016), не указал, по каким причинам судебная коллегия сочла ненадлежащей оценку, которую дал данному доказательству суд первой инстанции, не привел мотивы, по которым такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании принять в муниципальную собственность все имущество, заявленное в иске, притом что состояние трех объектов недвижимости (инвентарные номера 22, 23, 24) из 27 (исходя из акта осмотра от 15.06.2016) оценено комиссией как удовлетворительное, апелляционный суд вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в судебных актах, должным образом не исследовал вопрос о том, чем вызван отказ Администрации от согласования передачи данного имущества.

Выводы суда о том, что имущество, заявленное в иске, не может быть использовано органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, со ссылкой на отсутствие волеизъявления Администрации на принятие спорного имущества, сделаны без учета норм Федерального закона N 131-ФЗ и Федерального закона N 423-ФЗ, на основании которых и была осуществлена передача высвобождаемого военного имущества в муниципальную собственность, а также надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске, не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права. Напротив, суд округа находит такие выводы апелляционного суда принятыми по неполно выясненным значимым для дела обстоятельствам и с нарушением правил оценки представленной в дело доказательственной базы.

Допущенные апелляционным судом нарушения влекут отмену принятого постановления и направление дела на новое рассмотрение по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в эту же инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения участников спора. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос о правомерности предъявленных ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" требований в отношении части заявленного в иске имущества (объектов недвижимости, а также земельного участка под ними, необходимого для эксплуатации этого имущества).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А73-4721/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков