Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6173/16 по делу N А51-23934/2015

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А51-23934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" - Фадейкин Н.А., представитель по доверенности N 2 от 17.03.2016

от ответчика: закрытого акционерного общества "Элитное" - Гретченко Т.В., представитель по доверенности б/н от 23.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элитное"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А51-23934/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

к закрытому акционерному обществу "Элитное"

о взыскании 20 556 682 руб. 91 коп.

Непубличное акционерное общество "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А, далее - НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Элитное" (ОГРН 1072511003399, ИНН 2511054641, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 19, далее - ЗАО "Элитное", ответчик) о взыскании 20 556 682 руб. 91 коп., в том числе 19 217 840 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2013 N 01112013РДС-Эл и 1 388 842 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016, с учетом определения от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "Элитное" просит апелляционное постановление отменить в связи с неправильным применением и толкованием закона, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не представил доказательств того, что уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, о наличии товара для поставки в необходимом количестве и не указал место отгрузки, существование склада для хранения товара.

Кроме того, указывает, что факт заверения товарных накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара; данные накладные содержат подпись неустановленного лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени покупателя документально не подтверждены.

Общество также обращает внимание на нарушение установленного процессуальным законодательством порядка формирования судебного состава. По его мнению, дело рассмотрено незаконным составом. В этой связи ссылается на нарушение положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку настоящее дело рассмотрено судебным составом по спорам, возникающим из административных правоотношений. Вместе с тем дело должно быть рассмотрено составом по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", возражая относительно приведенных доводов жалобы, считает принятое апелляционное постановление законным и обоснованным, просит его оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "Элитное" в порядке статьи 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку требования основаны на договоре поставки от 01.11.2013 N 01112013РДС-Эл, согласно пункту 7.2. которого направление претензии до суда является обязательным.

В обоснование указанного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела претензия от 14.07.2015 N 01/599 не направлялась ответчику, а почтовая квитанция от 11.11.2015 N 129793 является доказательством подачи настоящего искового заявления от 06.11.2015. Как следствие этому, просит принятое по делу судебное постановление от 18.10.2016 отменить и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции не указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на всем протяжении рассмотрения спора не предпринимал каких-либо действий к мирному урегулированию спора, напротив, возражал относительно заявленных требований истца, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный характер, так как не приведет к цели досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд округа принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечен факт того, что ответчик в досудебном порядке не заявил своих возражений по спорной поставке товара и не ответил на претензию истца об оплате товара.

О направлении покупателю претензии от 14.07.2015 N 01/599 об уплате заявленных основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 14.07.2015 N 03772 (т. 1 л.д. 58). Письмо получено адресатом 20.07.2015, что следует из сведений сайта "Почта России" - идентификатор 69009088037727.

Таким образом, с учетом изложенного данное ходатайство не может быть удовлетворено судом кассационной коллегией.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятого постановления от 18.10.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ЗАО "Росдорснабжение", в настоящем НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", (продавец) и ЗАО "Элитное" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2013 N 01112013РДС-Эл, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, в которой указываются наименование, ассортимент и количество товара.

Сроки оплаты и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 5.1. договора).

В соответствии со спецификациями от 01.11.2013, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору поставки, стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара. При этом в спецификациях также указано на то, что покупатель должен осуществить 100% оплату товара до 31.12.2014, а продавец поставить товар в срок до 30.09.2014.

Во исполнение условий названного договора поставки истец поставил ответчику стройматериалы согласно спецификаций от 01.11.2013 на общую сумму 19 217 840 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.11.2013 N 211/000001, N 211/000002, от 07.07.2014 N 707/000002.

ЗАО "Элитное" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что послужило основанием для обращения НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование иска НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" представило, в том числе договор поставки, спецификации, товарные накладные, подписание которых ЗАО "Элитное" оспорило, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 26.04.2016 N 256/01-3 следуют выводы: подписи, расположенные в договоре поставки, спецификациях, выполнены одним лицом; подписи, расположенные в товарной накладной от 02.11.2013 N 211/000001 на сумму 10 123 986 руб. 94 коп., в товарной накладной от 02.11.2013 N 211/000002 на сумму 1 435 265 руб. 76 коп., выполнены одним лицом; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи в товарной накладной от 07.07.2014 N 707/000002 на сумму 7 658 587 руб. 35 коп. и в графе "подпись" в нотариально заверенном заявлении Бакуменко В.Ю. от 17.11.2015 (директор ответчика в период с 11.03.2013 по 17.11.2015), поданном в Арбитражный суд Приморского края, не представляется возможным.

Рукописные тексты, расположенные в товарных накладных выполнены одним лицом. Указанные тексты, а также текст, расположенный в графе "подпись" в нотариально заверенном заявлении Бакуменко В.Ю. от 17.11.2015, поданном в Арбитражный суд Приморского края, выполнены разными лицами.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, делая акцент на выводах экспертизы относительно рукописных текстов, исключил из числа доказательств по делу указанные товарные накладные, в результате чего пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара и получения его со стороны ответчика. Как следствие этому, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследуя представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в частности экспертное заключение, указал на то, что при наличии в нем изложенных выводов, недостаточно полагать, что оспариваемые ответчиком документы, надлежит признать сфальсифицированными. Других оснований для исключения этих документов из числа доказательств не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание при оценке доказательств, положенных в обоснование иска, в том числе и накладных, что они заверены печатями как продавца, так и покупателя, подлинность которых не опровергнута. Доказательств утраты либо кражи печати из общества в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно отмечено, что наличие у лица, учинившего надписи в товарных накладных и подписавшего их, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарных накладных иным лицом, а не директором, а также проставление на товарных накладных подписи получателя товара не директором, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта и иными доказательствами по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ ЗАО "Элитное" не доказано, кем фактически выполнены подписи в товарных накладных, и то обстоятельство, что данное лицо не являлось работником общества и действовало вне предоставленных ему полномочий на получение товара.

Коллегией суда апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в досудебном порядке не заявил своих возражений по факту поставки истцом товара, а также не ответил на претензию истца о необходимости оплаты долга, своих возражений по качеству и количеству поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, установив факт исполнения поставщиком принятого на себя обязательства по поставке товара и неоплату его со стороны покупателя, проверив расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и признав его верным, удовлетворила заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, о наличии товара для поставки в необходимом количестве и не указал место отгрузки, существование склада для хранения товара, не имеют правового значения ввиду установленного апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационным судом.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено незаконным составом судей, с нарушением принципа специализации, не принимается судом округа, поскольку не представлено доказательств того, что данный состав судей рассмотрел данное дело с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора. При этом заявителем не указано на наличие сомнений в беспристрастности судьи при разрешении спора; из протокола судебного заседания не усматривается заявленного отвода составу суда либо кому-нибудь отдельно из судей. Сама по себе специализация судьи, в составе которого рассмотрено дело, не является основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Элитное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., так как платежное поручение от 27.10.2016 N 637 об уплате государственной пошлины при подаче жалобы в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. было представлено в копии без соответствующей отметки банка, а ко дню судебного разбирательства заявителем не исполнен пункт 3 определения суда кассационной инстанции от 01.12.2016 о предоставлении его оригинала.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А51-23934/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 N 0000531, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Элитное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина