Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-23934/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Родорснабжение"

апелляционное производство N 05АП-6210/2016

на решение от 22.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-23934/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к закрытому акционерному обществу "Элитное" (ИНН 2511054641, ОГРН 1072511003399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2007)

о взыскании 20 556 682 рублей 91 копейки;

при участии:

от закрытого акционерного общества "Элитное": Гретченко Т.В., доверенность от 23.09.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ": Саранин А.Н., доверенность от 18.04.2016, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Элитное" (далее - ответчик) о взыскании 20 556 682 рублей 91 копеек, в том числе 19 217 840 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013 и 1 388 842 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, непубличное акционерное общество "Родорснабжение" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что возражения ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченными, не теми лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорных товарных накладных имеется печать ответчика. Учинение оттиска печати организации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна быть расценена как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные действовать в данной ситуации от имени ответчика. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Элитное" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01112013РДС-Эл, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, в которой указываются наименование, ассортимент и количество товара. Сроки оплаты и цена товара также согласовываются сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии со спецификациями от 01.11.2013, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору поставки товара N 01112013РДС-Эл, стороны договорились о наименовании, количестве и цене поставляемого товара. При этом покупатель обязуется осуществить 100 % оплату товара до 31.12.2014, продавец обязуется осуществить поставку товара в срок до 30.09.2014.

Во исполнение условий договора поставки товара N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013 истец поставил ответчику товары согласно спецификаций от 01.11.2013 на общую сумму 19 217 840 рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными N211/000001 от 02.11.2013, N211/000002 от 02.11.2013, N707/000002 от 07.07.2014.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Неисполнение обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным N 211/000001 от 02.11.2013, N 211/000002 от 02.11.2013, N 707/000002 от 07.07.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на исключение из числа доказательств по делу товарных накладных N 211/000001 от 02.11.2013 на сумму 10 123 986 рублей 94 копейки, N 211/000002 от 02.11.2013 на сумму 1 435 265 рублей 76 копеек, N 707/000002 от 07.07.2014 на сумму 7 658 587 рублей 35 копеек, на недостоверность доводов истца относительно подписания договора поставки и документов к нему ответчиком, а также на недоказанность наличия фактов передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, принятия исполнения самим ответчиком либо уполномоченным на это лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанных положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условиями договора от 01.11.2013 установлено, что наименование, ассортимент, количество, товара, сроки оплаты и цена устанавливаются в спецификации.

Анализ представленных в дело спецификаций от 01.11.2013 показывает, что они имеют ссылку на договор поставки товара N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки является заключенными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предъявленная ко взысканию задолженность основана на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладными N 211/000001 от 02.11.2013, N 211/000002 от 02.11.2013, N 707/000002 от 07.07.2014, подписанными со стороны покупателя директором.

Оспаривая факт получения товара по указанным товарным накладным, ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора договор поставки товара не заключался, указанные товарные накладные директором ЗАО "Элитное" не подписывались. Данные пояснения удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания спорных товарных накладных со стороны покупателя директором, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Выполнен ли рукописный текст и подписи в графах "покупатель", "Груз принял", содержащиеся - в договоре поставки товара N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в спецификации N 1 от 01.11.2013 - Приложение N 1 к договору поставки N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в спецификации N 2 от 01.11.2013 - Приложение N 2 к договору поставки N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в товарной накладной N 211/000001 от 02.11.2013 на сумму 10 123 986 рублей 94 копейки, в товарной накладной N 211/000002 от 02.11.2013 на сумму 1 435 265 рублей 76 копеек, в товарной накладной N 707/000002 от 07.07.2014 на сумму 7 658 587 рублей 35 копеек, а также рукописный текст и подпись в графе "Подпись" в нотариально заверенном заявлении в Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2015 года одним лицом?

Выполнен ли рукописный текст и подписи в графах "покупатель", "Груз принял", содержащиеся - в договоре поставки товара N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в спецификации N 1 от 01.11.2013 - Приложение N 1 к договору поставки N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в спецификации N 2 от 01.11.2013 - Приложение N 2 к договору поставки N 01112013РДС-Эл от 01.11.2013, в товарной накладной N 211/000001 от 02.11.2013 на сумму 10 123 986 рублей 94 копейки, в товарной накладной N 211/000002 от 02.11.2013 на сумму 1 435 265 рублей 76 копеек, в товарной накладной N 707/000002 от 07.07.2014 на сумму 7 658 587 рублей 35 копеек, а также рукописный текст и подпись в графе "Подпись" в нотариально заверенном заявлении в Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2015 года с намеренно измененным почерком, с подражанием друг другу почерков, содержащимся в указанных документах?

Из заключения эксперта N 256/01-3 от 26.04.2016 следует вывод о том, что подписи, расположенные в договоре поставки N 01112013 РДС-ЭЛ от 01.11.2013, спецификации N 1 от 01.11.2013, спецификации N 2 от 01.11.2013, выполнены одним лицом; подписи, расположенные в товарной накладной N 211/000001 от 02.11.2013 на сумму 10 123 986 рублей 94 копейки и в товарной накладной N 211/000002 от 02.11.2013 на сумму 1 435 265 рублей 76 копеек выполнены одним лицом.

Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в договоре поставки N 01112013 РДС-ЭЛ от 01.11.2013, спецификации N 1 от 01.11.2013, спецификации N 2 от 01.11.2013, товарных накладных N 211/000001 от 02.11.2013, N 211/000002 от 02.11.2013, а также подписи, расположенные в товарной накладной N 707/000002 от 07.07.2014 на сумму 7 658 587 рублей 35 копеек и в графе "Подпись" в нотариально заверенном заявлении Бакуменко В.Ю. в Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2015 не представилось возможным.

Рукописные тексты, расположенные в товарной накладной N 211/000001 от 02.11.2013 на сумму 10 123 986 рублей 94 копейки, в товарной накладной N 211/000002 от 02.11.2013 на сумму 1 435 265 рублей 76 копеек, в товарной накладной N 707/000002 от 07.07.2014 на сумму 7 658 587 рублей 35 копеек - выполнены одним лицом. Указанные тексты и текст, расположенный в графе "Подпись" в нотариально заверенном заявлении Бакуменко В.Ю. в Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2015 выполнены разными лицами.

Заключение эксперта относится к числу доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, объяснения истца и ответчика, товаросопроводительные документы, апелляционная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как указано, установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в договоре поставки, спецификациях, товарных накладных N 211/000001 от 02.11.2013 N 211/000002 от 02.11.2013, а также подписи, расположенные в товарной накладной N 707/000002 от 07.07.2014 и в графе "Подпись" в нотариально заверенном заявлении Бакуменко В.Ю. в Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2015 не представилось возможным.

Несмотря на то, что судебной экспертизой, подтверждено, что рукописные тексты в спорных товарных накладных, а также текст, расположенный в графе "Подпись" в нотариально заверенном заявлении Бакуменко Василия Юрьевича в Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2015 выполнены разными лицами, тем не менее, спорные товарные накладные заверены печатями как продавца, так и покупателя, подлинность которых не опровергнута.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на договоре поставки и товарных накладных содержатся оттиски печати, не принадлежащей ЗАО "Элитное", в материалы дела не представлено.

Доказательств утери, или кражи печати ответчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы для определения подлинности оттиска печатей ЗАО "Элитное" на договоре поставки и товарных накладных истец не заявил.

Наличие у лица, учинившего надписи в товарных накладных и подписавшего их, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарных накладных иным лицом, а не директором, а также проставление на товарных накладных подписи получателя товара не директором, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

В рассматриваемом случае (учитывая выводы, седланные экспертом, относительно подписей в спорных документах), заявляя о том, что спорные товарные накладные директором не подписывались, ответчиком, тем не менее, не доказано, кем фактически выполнены подписи в товарных накладных, и то обстоятельство, что данное лицо не являлось работником ответчика и действовало вне предоставленных ему полномочий на получение товара.

Коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в досудебном порядке не заявил своих возражений по факту поставки истцом товара, а также не ответил на претензию истца о необходимости оплаты долга, своих возражений по качеству и количеству поставленного товара не представил, по крайней мере, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта, не являются достаточным основанием полагать, что спорные документы сфальсифицированы, в связи с чем, апелляционная коллегия, произвела оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Следовательно, оснований для исключения товарных накладных N 211/000001 от 02.11.2013 на сумму 10 123 986 рублей 94 копейки, N 211/000002 от 02.11.2013 на сумму 1 435 265 рублей 76 копеек, N 707/000002 от 07.07.2014 на сумму 7 658 587 рублей 35 копеек из числа доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, указанные накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Иного ответчиком не доказано.

Вывод суда о недостоверности доводов истца относительно подписания договора поставки и документов к нему ответчиком, признается коллегией необоснованным. Эксперт при проведении исследования не пришел к однозначному выводу о подписании одним лицом договора поставки, документов к нему и нотариального удостоверенного заявления. Между тем, договор поставки от 01.11.2013 и спецификации от 01.11.2013, являющиеся приложениями к договору, также скреплены оттисками печати ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 19 217 840 рублей 05 копеек основного долга коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 842 рублей 86 копеек за период с 31.12.2014 по 05.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 388 842 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с закрытого акционерного общества "Элитное" в пользу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" надлежит взыскать 20 556 682 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 91 копейку, в том числе 19 217 840 (девятнадцать миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 05 копеек основного долга и 1 388 842 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-23934/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Элитное" в пользу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" 20 556 682 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 91 копейку, в том числе 19 217 840 (девятнадцать миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 05 копеек основного долга и 1 388 842 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Элитное" в доход федерального бюджета 128 783 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, из которых 125 783 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля - государственная пошлина по заявлению и 3000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева