Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-5822/16 по делу N А73-4112/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании должника банкротом по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-4112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016

по делу N А73-4112/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Автономная, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивелопер" (ОГРН 1082721000944, ИНН 2721156463, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Истомина, 51А)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1092721001141, ИНН 2721165644, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2)

о взыскании 2 037 759 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дивелопер" (далее - ООО "Дивелопер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (переименовано в АО, далее - АО "ХРСК") о взыскании убытков в размере 1 725 328 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ" (далее - ОАО "Территориальный проектный институт "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ").

АО "ХРСК" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с ООО "Дивелопер" 2 037 759 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 05.09.2011 N 27 в размере 466 471 руб. 55 коп., расходов по поставке товара в размере 14 453 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.08.2015 в размере 2 586 руб. 95 коп., а также задолженность за выполненные работы по проекту в размере 1 554 246 руб. 87 коп.

Определением от 15.10.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя Матюшковой Ж.Г. о признании АО "ХРСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А73-14687/2015.

Определением от 16.03.2016 в отношении АО "ХРСК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Определением от 28.03.2016 требования АО "ХРСК" о взыскании с ООО "Дивелопер" 2 037 759 руб. 26 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А73-4112/2016.

Решением от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 26.05.2016 изменено. С ООО "Дивелопер" в пользу АО "ХРСК" взыскан основной долг в размере 466 471 руб. 55 коп., расходы по поставке товара в размере 14 453 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 руб. 95 коп. В иске АО "ХРСК" о взыскании с ООО "Дивелопер" 1 554 246 руб. 87 коп. отказано.

АО "ХРСК", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 26.05.2016. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, что повлекло незаконное принятие апелляционной жалобы и как следствие незаконное изменение вступившего в законную силу решения суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, представитель ООО "Дивелопер" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель ОАО "Территориальный проектный институт "ХАБАРОВСКПРОМПРОЕКТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Прибывшее в заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа, для представления интересов АО "ХРСК" лицо - Русанова Н.Г. не допущено судом к участию в деле в качестве представителя общества ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения своих полномочий.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 17.10.2016, изменившего решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Дивелопер" (заказчик) и АО "ХРСК" (генподрядчик) заключен договор подряда N 27, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию заказчика объект: "Административное здание по улице Истомина в городе Хабаровске" в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы и сдать его в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сторонами протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 206 705 240 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 31 531 307 руб. 80 коп. Цена является неизменной на весь период строительства и включает в себя стоимость работ, указанных в Приложении N 2, и не включает работы, указанные в Приложении N 3 (пункт 2.2 договора).

Если в процессе исполнения договора заказчик потребует выполнения работ, которые не включены в Приложение N 2, то на такие работы стороны обязаны заключить новый договор или дополнительное соглашение к данному договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ по предъявлении им счета на выполненные работы в соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало строительства объекта - сентябрь 2011 года, окончание строительно-монтажных работ - не позднее 01.11.2012. Сдача исполнительной документации - не позднее 01.12.2012.

Согласно пункту 5.4 договора окончательная приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, генподрядчика, органов Госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора генподрядчик гарантирует качество выполненных работ, нормальную работу объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работа в течение 36 месяцев со дня приемки готового объекта в эксплуатацию. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (пункт 6.2 договора).

Если генподрядчик не устранит обнаруженные недостатки в установленные разумные сроки, то заказчик может осуществить исправление работ собственными силами, но за счет генподрядчика (пункт 6.3 договора).

Объект введен в эксплуатацию 26.04.2013.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 597 836 руб. 45 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2013 N 27.

В связи с частичной оплатой выполненных работ образовалась задолженность в размере 466 471 руб. 55 коп., на которую были начислены проценты в размере 2 586 руб. 95 коп. за период с 01.07.2013 по 20.08.2015.

Кроме того, заказчиком не оплачены работы, предъявленные к оплате согласно актам выполненных работ от 31.05.2013 N 227, от 18.07.2013 N 231-1, от 30.04.2013 N 234, от 18.06.2013 N 235-1, от 30.04.2013 N 233 на общую сумму 1 554 246 руб. 87 коп., равно как и не возмещены расходы по поставке товара в размере 14 453 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дивелопер" обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения АО "ХРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1 554 246 руб. 87 коп. руководствуясь положениями статей 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности обязанности заказчика по оплате работ по актам выполненных работ от 31.05.2013 N 227, от 18.07.2013 N 231-1, от 30.04.2013 N 234, от 18.06.2013 N 235-1, от 30.04.2013 N 233 на общую сумму 1 554 246 руб. 87 коп. ввиду подписания их в одностороннем порядке и отсутствия доказательств их направления в адрес заказчика. Судебный акт в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.05.2016, поданная ответчиком 08.08.2016 в суд апелляционной инстанции, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 причины пропуска срока признаны судом уважительными, срок восстановлен.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

Решение вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование соответствующего ходатайства, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вывод апелляционного суда об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчика соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены, и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А73-4112/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов