Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-216/17 по делу N А04-5047/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании субсидии по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Малютиной

при участии: заявитель, стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Владимира Александровича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А04-5047/2012

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции определение вынесено судьей И.В. Иноземцевым

по иску открытого акционерного общества "Русский Уголь" (правопреемник - БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании 14 403 774,33 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2012 по делу N А04-5047/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1042800206558, ИНН 2818004182, далее - ООО "Коммунальщик", должник) в пользу открытого акционерного общества "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068; далее - ОАО "Русский Уголь", истец, взыскатель) взыскан основной долг по договору на поставку бурого угля N БПУ-703/2010 от 14.05.2010 в размере 14 403 774,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 14 405 774, 33 руб.

Взыскателю 02.10.2012 выдан исполнительный лист АС 002721184.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 по делу N А04-5047/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Русский Уголь" на его правопреемника - БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Бывший руководитель ООО "Коммунальщик" Вершинин Владимир Александрович, полагая, что является заинтересованным лицом по делу в отношении должника и определением нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.03.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у последнего права на ее подачу.

В кассационной жалобе Вершинин Владимир Александрович определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 просит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недействительность договора уступки права требования от 30.12.2014, на основании которого произведена замена взыскателя по настоящему делу, поскольку цессионарий не исполнил договор уступки в части оплаты, сделка совершена при неплатежеспособности должника, в отсутствие выгоды на стороне правопреемника. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле сведений, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке права требования в соответствии со статьей 385 ГК РФ, а также надлежащим образом заверенной копии договора. Возражая против выводов апелляционного суда относительно отсутствия у него права на подачу апелляционной жалобы, бывший директор ООО "Коммунальщик" Вершинин В.А. заявил, что обжалуемое им определение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях, как лица, которого в рамках дела о банкротстве могут привлечь к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что иным образом оспаривать определение суда первой инстанции не представляется возможным, учитывая пассивную позицию конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик", выразившуюся в незаконном бездействии по обжалованию соглашения об уступке права требования от 30.12.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО "Русский Уголь" (цедент, взыскатель) и БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии) N 80068-011/2014/12-0934, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по решению от 31.08.2012 по делу N А04-5047/2012 в отношении задолженности ООО "Коммунальщик" на общую сумму 12 937 898,23 руб., а БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принимает и обязуется выплатить ОАО "Русский Уголь" за уступленное право требования к должнику ООО "Коммунальщик" 12 937 898,23 руб. в срок до 13.01.2015.

Определением суда от 12.03.2015 заявление удовлетворено, суд заменил взыскателя по исполнительному листу АС 002721184 от 02.10.2012 на БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Вершинин В.А., считая, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 по делу N А04-5047/2012.

Возвращая апелляционную жалобу Вершинина В.А., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него права на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 по делу N А04-5047/2012.

В силу частей 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 по делу N А04-2839/2015 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 28.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович (определение от 24.12.2015). Определением от 16.12.2016 по указанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальщик" до 16.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, его законным представителем является конкурсный управляющий, и при этом доказательств наделения последним Вершинина В.А. полномочиями на обжалование определения от 12.03.2015 в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции заявлению о процессуальном правопреемстве бывший руководитель ООО "Коммунальщик" Вершинин В.А. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учел, что определение суда первой инстанции от 12.03.2015 не содержит выводов об установлении каких-либо прав Вершинина В.А. относительно предмета спора либо возложения на него обязанностей, как бывшего директора ООО "Коммунальщик", не являющегося стороной по соглашению об уступке прав требования, заключенного между ОАО "Русский Уголь" (взыскатель) и БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. В этой связи ссылка Вершинина В.А. на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с вынесением определения от 12.03.2015 признана апелляционным судом несоотносимой с указанным им основанием.

Поддерживая вышеизложенный вывод апелляционного суда и отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, суд округа считает такой подход апелляционного суда согласующимся с нормами статьи 42 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Вершинина В.А. не затронуты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Вершинина В.А. по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку не влияют на вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 12.03.2015.

Так, приведенные Вершининым В.А. в кассационной жалобе доводы относительно недействительности соглашения уступки права требования от 30.12.2014, по существу сводятся к несогласию с состоявшимся правопреемством взыскателя, право на обжалование которого, как правильно установлено апелляционным судом, у Вершинина В.А. отсутствует.

Его же доводы, касающиеся правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик", не могут быть предметом исследования настоящего кассационного разбирательства, так как соответствующие вопросы подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве последнего.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А04-5047/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик