Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6663/16 по делу N А24-2695/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А24-2695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУП "Жилремсервис": Белоусова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5

от МУП "Ремжилсервис": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа

на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А24-2695/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Слохина Т.А.

По иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию "Жилремсервис" Вилючинского городского округа

о взыскании 1 424 435 руб. 53 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 5; далее - МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (ОГРН 1134177002046, ИНН 4102011168, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 8, оф. 84; далее - МУП "Жилремсервис") о взыскании 1 424 435 руб. 53 коп., составляющих 1 254 435 руб. 53 коп. основного долга и 170 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме с учетом его уточнения.

В кассационной жалобе МУП "Жилремсервис", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по делу решение, апелляционное постановление и направить его на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что судебными инстанциями заявленные истцом требований удовлетворены без должной проверки объемов выполненных работ. Как полагает заявитель жалобы, методика определения объемов, использованная истцом в расчете заявленных требований, не соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов (ТБО) от 10.08.2015 N 66. В связи с изложенным ответчик представлял судам свой контррасчет исходя из показателей норматива вывоза ТБО на территории Камчатского края, утвержденного в объеме 0,0750 куб.м в месяц на одного человека, на применении к правоотношениям сторон которого он настаивает в поданной жалобе. Также заявитель жалобы оспаривает содержание акта взаимных расчетов, считая, что он подписан неуполномоченным лицом.

МУП "Ремжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении. Дополнительно от названного лица в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Жилремсервис" настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, дав соответствующие пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда.

МУП "Ремжилсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между истцом МУП "Жилремсервис" (заказчиком) и ответчиком МУП "Ремжилсервис" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по размещению ТБО от 10.08.2015 N 66, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по размещению ТБО заказчика IV и V классов опасности для окружающей природной среды на полигоне в г. Вилючинске как неуплотненных отходов, а заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору.

Перечень объектов, с которых исполнитель размещает ТБО заказчика на полигоне г. Вилючинска, приведен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется на основании тарифов, установленных для исполнителя за утилизацию (захоронение) ТБО и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема ТБО и крупногабаритного мусора заказчика, фактически размещаемого исполнителем на полигоне г. Вилючинска.

Так, согласно пункту 2.2 договора стоимость размещения 1 куб.м ТБО составляет: за отходы IV класса опасности (2% от общего объема ТБО заказчика, размещаемого исполнителем на полигоне г. Вилючинска) - 354 руб. 92 коп, без учета НДС 18%; за отходы V класса опасности (98% от общего объема ТБО заказчика, размещаемого исполнителем на полигоне г. Вилючинска) - 70 руб. 15 коп. без учета НДС 18 %. (Основание: Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 N 247).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.2 договора на заказчика возложена обязанность ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги по размещению ТБО и крупногабаритного мусора путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта от исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если заказчик своевременно не произвел оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, установленном в договоре, но при этом исполнитель оказывал заказчику услуги по настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года МУП "Ремжилсервис" оказало МУП "Жилремсервис" соответствующие услуги на основании названного договора с последующим оформлением и подписанием сторонами актов оказанных услуг по складированию ТБО IV и V классов опасности, в связи с чем исполнитель выставил в адрес МУП "Жилремсервис" счета-фактуры на оплату. Однако оказанные услуги заказчиком не оплачены в полном объеме, что привело к образованию на его стороне задолженности в общем размере 1 254 435 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг 18.02.2016 конкурсный управляющий МУП "Ремжилсервис" направил в адрес МУП "Жилремсервис" досудебную претензию (требование) с предложением добровольно в течение семи банковских дней оплатить всю числящуюся задолженность за фактически оказанные услуги по размещению (складированию) ТБО за спорный период, а также начисленную в связи с этим договорную неустойку в сумме 2 866 519 руб. 77 коп. за период с 14.11.2014 по 18.02.2016.

Поскольку указанные задолженность и штрафные санкции ответчиком так и не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, судебные инстанции установили, что истец в соответствии с условиям заключенного с ответчиком договора от 10.08.2015 N 66 в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года оказал последнему услуги по утилизации ТБО на общую сумму 1 254 435 руб. 53 коп., что в том числе подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без оговорок и замечаний относительно качества и объемов оказанных истцом услуг.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком спорной задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в указанной части, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям заключенной сторонами сделки.

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика относительно несогласия с размером предъявленных к нему требований, в частности о необоснованности произведенного расчета иска. Так, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал сам факт оказания истцом услуг по спорному договору в названный период, однако сослался лишь на завышенный объем данных услуг, полагая, что в расчет предъявленных к нему требований также включены услуги по размещению отходов сторонних организаций.

Вместе с тем каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия указанных обстоятельств, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) представлено не было, в связи с чем соответствующие его доводы отклонены судами ввиду несостоятельности.

В целом выводы судебных инстанций об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов дела с правильным применением действующего законодательства.

При этом доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании МУП "Жилремсервис" положений действующего законодательства без учета конкретных условий заключенной между сторонами сделки, которая вопреки позиции ответчика содержит четкий порядок определения стоимости оказываемых услуг.

Следует отметить, что ответчик, возражая против расчета иска и приводя иной расчет стоимости оказанных ему услуг, не обосновал возможность применения нормативных показателей к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик также не оспаривал действительность заключенного между сторонами договора от 10.08.2015 N 66 и его условий в части определения цены исходя из фактических объемов утилизированных отходов согласно подписанным актам оказанных услуг (пункты 2.1, 3.1.2 договора).

Аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в обоснование своей позиции по делу при его рассмотрении в арбитражных судах и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным у суда округа в данном случае отсутствуют правовые основания для иных выводов по названному вопросу.

Далее, судебные инстанции, установив факт наличия на стороне МУП "Жилремсервис" просрочки в исполнении обязательств в рамках заключенного с истцом договора, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 заключенной между сторонами сделки, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования истца с учетом их уточнения в части взысканной задолженности.

Доводов о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Утверждение МУП "Жилремсервис" в тексте кассационной жалобы о подписании акта взаимных расчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком такие возражения против предъявленных к нему требований не приводились, ходатайства о фальсификации названного доказательства не заявлялось. В свою очередь, суд кассационной инстанции не наделен самостоятельными полномочиями по оценке представленных в материалы дела доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А24-2695/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина