Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А24-2695/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7712/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2695/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102011168, ОГРН 1134177002046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013)

о взыскании 1 424 435,53 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - истец, МУП "Ремжилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (далее - ответчик, МУП "Жилремсервис") о взыскании 1 424 435,53 руб., в том числе 1 254 435,53 руб. основного долга и 170 000 руб. неустойки.

Решением от 22.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с МУП "Жилремсервис" в пользу МУП "Ремжилсервис" заявленную сумму основного долга и неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции МУП "Жилремсервис" указало, что суммы задолженности и период, заявленные истцом в иске (ходатайстве об увеличении исковых требований) отличны от данных представленного им расчета. Заявитель жалобы также настаивал на несогласии с заявленными истцом объемами твердых бытовых отходов (ТБО), отметил, что вывоз мусора осуществляется им также и от сторонних организаций. При таких обстоятельствах ответчик считает недоказанным произведенный истцом расчет задолженности по договору.

Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, МУП "Жилремсервис" сослалось на то, что подписание им без замечаний актов оказанных услуг, не влияет на оспаривание объемов таких услуг.

Так, по мнению МУП "Жилремсервис", из содержания спорного договора на размещение ТБО не представляется возможным установить объем оказания требуемых услуг.

Суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в материалы дела направил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, также по тексту отзыва МУП "Ремжилсервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу МУП "Жилремсервис" в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МУП "Жилремсервис" (Заказчиком) и МУП "Ремжилсервис" (Исполнителем) заключен договор оказании услуг по размещению ТБО от 10.08.2015 N 66.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по размещению ТБО IV и V классов опасности для окружающей природной среды Заказчика на полигоне в г. Вилючинске как неуплотненных отходов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору.

Печень объектов, с которых Исполнитель размещает ТБО Заказчика на полигоне г. Вилючинска приведен в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена настоящего договора определяется на основании тарифов, установленных для Исполнителя за утилизацию (захоронение) ТБО и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема ТБО и крупногабаритного мусора Заказчика, фактически размещаемого Исполнителем на полигоне г. Вилючинска.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость размещения 1 куб.м ТБО составляет:

- за отходы IV класса опасности (2% от общего объема ТБО Заказчика, размещаемого Исполнителем на полигоне г. Вилючинска) - 354,92 руб., без учета НДС 18%;

- за отходы V класса опасности (98% от общего объема ТБО Заказчика, размещаемого Исполнителем на полигоне г. Вилючинска) - 70,15 руб. без учета НДС 18 %.

(Основание: Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 N 247).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесением денежных средств в кассу Исполнителя на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.2 Договора если Заказчик своевременно не произвел оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, установленном в договоре, но при этом Исполнитель оказывал Заказчику услуги по настоящему договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.1.2 Договора установлена обязанность Заказчика ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги по размещению ТБО и крупногабаритного мусора от объектов Заказчика на полигоне г. Вилючинска, путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта от Исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года МУП "Ремжилсервис" оказывало МУП "Жилремсервис" услуги на основании договора оказания услуг по размещению ТБО.

На протяжении указанного периода сторонами оформлялись и подписывались акты оказанных услуг по складированию ТБО 4 и 5 класоов опасности, в адрес МУП "Жилремсервис" выставлены соответствующие счеты-фактуры. Однако оказанные услуги оплачены МУП "Ремжилсервис" не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по январь 2016 года по договору на размещение ТБО от 10.08.2015 N 66 сумма задолженности ответчика составила 1 254 435,53 руб.

18.02.2016 конкурсный управляющий МУП "Ремжилсервис" направил в адрес контрагента предприятия - МУП "Жилремсервис" досудебную претензию (требование) с предложением погасить всю числящуюся за ним задолженность по договору в размере 1 2454 435,3 руб. за оказанные услуги по размещению (складированию) ТБО за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, а также пени в размере 2 866 519,77 руб. за период с 14.11.2014 по 18.02.2016 в течение семи банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом неоднократного уточнения объема заявленных требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований МУП "Ремжилсервис" представило акты оказанных услуг за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, соответствующие счеты-фактуры.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Сам по себе факт оказания спорных услуг ответчиком не отрицается. Имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами подтверждается частичная оплата МУП "Ремжилсервис" оказанных услуг, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом.

Более того, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по январь 2016 года с МУП "Ремжилсервис", директор МУП "Жилремсервис" подтвердил наличие у ответчика задолженности за оказанные ему услуги по договору на размещение ТБО от 10.08.2015 N 66 в размере 1 254 435,53 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 254 435,53 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается объем оказанных истцом услуг, поскольку вывоз мусора осуществляется им также и от сторонних организаций, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен по мотивам их необоснованности и документальной неподтвержденности.

В связи с этим указание ответчика на то, что произведенный истцом расчет задолженности по договору не доказан со ссылкой на свой расчет, признается апелляционной коллегией бездоказательным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и пункта 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 170 000 руб. за период с 11.12.2014 по 18.02.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, 170 000 руб. неустойки также обоснованно взыскано судом с ответчика.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Учитывая размер заявленных требований и результаты рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 13 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 14 244,35 рублей взысканы с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 по делу N А24-2695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина