Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-6685/16 по делу N А73-10137/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А73-10137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Борисовой В.Ю. по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-Ю/5458,

от ответчика: Тучинова А.А. по доверенности от 19.12.2016 N 16/46;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на определение от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу N А73-10137/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль"

о взыскании 100 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН - 1022701130418; далее - ФКУ "ДСД Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН - 1073812008643; далее - ООО "СтройПроектСервис", общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, иск удовлетворен, на его основании 18.03.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС 000093164.

Определением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявление ООО "СтройПроектСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройПроектСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несогласие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ДСД Дальний Восток" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание штрафа, начисленного за нарушение подрядчиком (ООО "СтройПроектСервис") технологии строительства при выполнении работ по контракту. Факт нарушения зафиксирован инженерной организацией по строительному контролю (ООО "Востокдорконтроль") предписанием от 22.01.2014, отраженным в общем журнале работ N 2.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик сослался на ничтожность предписания от 22.01.2014. По мнению заявителя, данное обстоятельство установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 на основании исследования заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 18.01.2016 N 031-01-00515С.

Предметом спора по делу А73-10780/2014, как установлено судами, являлся вопрос о правомерно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При его разрешении в апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея". При вынесении постановления судебной коллегией дана оценка всем представленным доказательствам наряду с экспертным заключением от 18.01.2016 N 031-01-00515С.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 следует, что ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выдано 21 предписание и сделаны 24 предписания-записи в общем журнале производства работ, связанные с технологией их производства при реконструкции автодороги. При этом, 13 из 21 предписания и 11 из 24 записей в общем журнале производства работ выданы с нарушением пункта 7.4 контракта от 24.09.2013, пунктов 5.2, 5.3 ВСН "Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и пунктов а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", так как носят декларативный характер и не основаны на инструментальных измерениях.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается ООО "СтройПроектСервис", являются новыми, но не имеющими существенного значения для разрешенного спора.

Суд округа выводы судов поддерживает, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшимся.

Как верно отмечено судами, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 не содержит вывода о ничтожности (недействительности) предписания от 22.01.2014, положенного в основу разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, по сути, заявитель приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, включая отказ судов в проведении экспертизы по делу, и приводит новые доказательства. При этом новые доказательства с учетом пункту 2 части 1 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для пересмотра судебного акта и не способны повлиять на ранее приведенную оценку судов.

Таким образом, доводы ООО "СтройПроектСервис", изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, и фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А73-10137/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов