Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-6306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-6685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-10137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 10.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-10137/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526)

о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-10137/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ДСД Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль" (далее - ООО "Востокдорконтроль").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

18.03.2015 Арбитражным судом Хабаровского края истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС 000093164.

12.08.2016 ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого обществом указано на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014, которым установлена необоснованность выдачи ООО "Востокдорконтроль" предписания в общем журнале работ от 22.01.2014, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПроектСервис" в апелляционной жалобе просит определение от 16.09.2016 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование приводит аналогичные основания, указанные при подаче заявления о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016 на 11 часов 50 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение от 16.09.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы отзыва, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Востокдорконтроль", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

При этом заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Тучинова А.А. в иных судебных процессах.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность явки своего представителя по причине участия в другом судебном разбирательстве. В то же время, коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки, доказательств невозможности направления иного представителя материалы дела не содержат.

Заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.11.2014 ответчик сослался на ничтожность предписания от 22.01.2014, на основании которого указанным решением с него взыскан штраф в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению общества, было установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 на основании заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 18.01.2016 N 031-01-00515С.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 не содержит вывода о ничтожности предписания от 22.01.2014.

При этом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что доводы ООО "СтройПроектСервис" связаны с предоставлением новых доказательств по настоящему делу, а именно, заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00515С от 18.01.2016, опровергающего доводы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту в части некачественного выполнения работ, в том числе подтвержденные предписанием ООО "Востокдорконтроль" от 22.01.2014.

Довод ответчика о том, что обстоятельство, на которое он ссылается в заявлении, ему не было и не могло быть известно, в связи с отсутствием на момент вынесения судом первой инстанции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, правомерно отклонен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы судами было отклонено.

Указанное свидетельствует об исследовании судом указанных ответчиком обстоятельств и о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приводимые апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда от 18.11.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 по делу N А73-10137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская