Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6672/16 по делу N А73-11801/2016

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-11801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Ивашина О.А., представитель по доверенности от 03.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Богатова М.В., представитель по доверенности от 22.11.2016 N 02.09/14839;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А73-11801/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Школьная, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Матросова, 5)

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1861 об уплате пеней по состоянию на 05.07.2016.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Считает, что суды неправомерно не учли пропуск инспекцией срока на принудительное взыскание сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование объектами ВБР, сбор) в сумме 33 646 051 руб. Полагает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О, у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания пеней в сумме 4 649 211,92 руб.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 31.12.2014 N 07-79/44дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Поллукс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 588 113 руб.; доначислен сбор за пользование объектами ВБР в сумме 33 628 085 руб. за 2012 год, исчислены пени в сумме 6 402 915 руб. за период с 20.06.2012 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-4108/2015 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части штрафа, превышающего 500 000 руб., в остальной части требования о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 07-79/44дсп отказано.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, доначисление которых признано законным, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-183/2016 удовлетворено заявление инспекции о взыскании с ООО "Поллукс" 33 628 085 руб. сбора, 6 402 915 руб. пеней, 500 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также государственной пошлины в сумме 200 000 руб. При этом суды посчитали достаточными обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование пропуска срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Недоимка в сумме 33 628 085 руб. погашена налогоплательщиком частями по платежным поручениям: от 29.02.2016 N 193 (5 000 000 руб.), от 28.03.2016 N 339 (5 000 000 руб.), от 28.04.2016 N 503 (5 000 000 руб.), от 31.05.2016 N 647 (5 000 000 руб.), от 27.06.2016 (13 628 085 руб.).

В связи с несвоевременной уплатой сбора инспекцией исчислены пени за период с 01.01.2015 по 27.06.2016 в общей сумме 4 649 211,92 руб., налогоплательщику выставлено требование N 1861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.07.2016 с предложением добровольной уплаты пеней в срок до 25.07.2016.

Общество, не согласившись с требованием N 1861, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное взыскание сбора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 75, 69 НК РФ и установив факт несвоевременной уплаты обществом сбора, пришли к обоснованному выводу о правомерном исчислении инспекцией пеней за период с 01.01.2015 по 27.06.2016 в сумме 4 649 211,92 руб. Правильность произведенного инспекцией расчёта пеней судом первой инстанции проверена и налогоплательщиком не оспаривается.

Довод общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное взыскание сбора рассмотрен судами и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании статьи 75 НК РФ, пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 422-О.

О том, что право на принудительное взыскание сбора налоговым органом реализовано, но не было утрачено, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-183/2016.

С учетом фактических обстоятельств являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности требования инспекции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 59 НК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А73-11801/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина