Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6452/16 по делу N А51-11337/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А51-11337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

на решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А51-11337/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ОГРН 1082536011250, ИНН 2536207610, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2)

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, место нахождения: 692920, г. Находка, ул. Астафьева, 1)

о взыскании 244 896,73 руб. основного долга и неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь"

о расторжении договора и взыскании 150 000 руб. аванса

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - ООО ДПИ "Востокпроектверфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - ОАО "Терминал Астафьева") о взыскании 201 000 руб. основного долга, 46 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Терминал Астафьева" о расторжении договора и взыскании 150 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Терминал Астафьева" взыскано 201 000 рублей основного долга, 43 896,73 руб. неустойки, 7 865,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подрядчик нарушил условия договора о сроках выполнения работ и порядке их сдачи и приемке, что привело к утрате заказчиком к результатам интереса, и является основанием для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворения встречного иска.

ООО ДПИ "Востокпроектверфь" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "Терминал Астафьева" (заказчик) и ООО ДПИ "Востокпроектверфь" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/1-2013 на разработку в установленные сроки, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), согласно заданию на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору) рабочей документации по объекту: "Реконструкция угольного Терминала Астафьева в г.Находка Приморского края. Административное здание".

Стоимость работ определена соглашением о договорной цене (Приложение N 3 к договору), сметой N 1 на проектные работы (Приложение N 1 к Соглашению о договорной цене) и составляет 500 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки завершения и сдачи работ определены в календарном плане (Приложение N 2 к договору) (пункт 4.1. договора), согласно которому начало выполнения работ 19.03.2013, окончание работ - 19.04.2013. При этом, в случае оплаты аванса, предусмотренного п.3.5. договора и предоставления исходных данных (согласно п.20 Приложения N 1 - проектная документация, выполненная UTILTECH CO.LTD в 2012 г.) позже установленного договором срока, сроки выполнения работ увеличиваются на срок, равный сроку задержки аванса и предоставления исходных данных.

Пунктом 18 Задания на разработку рабочей документации (Приложение N 1) установлено, что срок выполнения проектной документации исчисляется с момента оплаты и выдачи исходных данных и составляет 30 календарных дней.

Во исполнение пункта 3.5 договора, заказчик 04.04.2013 авансировал подрядчику 150 000 руб., 19.03.2013 передал подрядчику исходную документацию и произвел оплату аванса в размере 150 000 руб., что в силу пункта 4.1. договора, продлило сроки выполнения работ на два рабочих дня.

14.05.2013 в адрес подрядчика от ОАО "Терминал Астафьева" поступило уведомление заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию (исх.N ТА-68 от 13.05.2013).

В связи с приостановлением работ, истцом оформлена исполнительная смета с указанием объемов выполненных работ на сумму 351 000 рублей, которая вместе с предложением о заключении дополнительного соглашения N 1 направлена в адрес ответчика.

Ввиду отсутствия соответствующих распоряжений, полагая, что разумный срок приостановления работ истек, письмом от 23.06.2014 исх. N ДПИ-278 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки N 10 от 19.06.2014, счет счет-фактуру и результаты работ, для подписания и оплаты фактически выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 24.06.2014, оставлены без ответа.

Претензией от 04.02.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованием рассмотрения и подписания актов выполненных работ.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

ОАО "Терминал Астафьева" в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ и утрату вследствие этого нарушения интереса к исполнению, 29.06.2016 письмом исх. N 17/123 обратилось к ООО ДПИ "Востокпроектверфь" с предложением о расторжении договора N 5/1-2013 от 19.03.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Отсутствие согласия подрядчика послужило основанием для обращения ОАО "Терминал Астафьева" в суд с встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759, 760 и 762 настоящего Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

По доводам первоначального истца, им работы не окончены ввиду их приостановления заказчиком.

Судом возражения ответчика об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ были отклонены ввиду непредставления доказательств отсутствия у подписавшего выше указанное от 13.05.2013 уведомление Владимирова А.Ю. соответствующих полномочий.

Суд отклонил довод ответчика, как и кассационной жалобы, о необоснованном приостановлении подрядчиком на основании уведомления исх.N ТА-68 от 13.05.2013 работ в силу его направления по истечении срока договора, как противоречащий пункту 10.1 договора, в соответствии с которым договор N 5/1-2013 от 19.03.2013 действует до исполнения сторонами обязательств. Кроме того, указанным уведомлением подтверждается готовность ответчика продолжать отношения с истцом в рамках договора.

Судом было установлено, что работы приостановлены исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 760 и пунктом 2 статьи 716 ГК РФ правомерно, в результате воли заказчика, направившего уведомление исх.N ТА-68 от 13.05.2013.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о возобновлении работ, извещений об отмене уведомления, либо претензий об отсутствии результатов выполнения работ в полном объеме, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Также, из материалов дела суд установил, что на момент приостановления заказчиком работ, ООО ДПИ "Востокпроектверфь" выполнено 70,2 % от обусловленного договором объема работ на сумму 351 000 руб.

Вместе с тем, по признанию суда, неопределенность возобновления срока выполнения работ, инициатива по приостановлению которых исходила от заказчика, не отвечает разумным ожиданиям контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, намеревавшегося завершить весь объем работ по договору в 2013 году и получить соответствующую оплату.

При таких обстоятельствах, в отсутствие действий ответчика по возобновлению работ, суд пришел к верному выводу, что подрядчик обоснованно обратился с требованием об оплате выполненного объема.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору N 5/1-2013 от 19.03.2013 на сумму 351 000 руб. суду был представлен односторонний акт N 10 от 19.06.2014 сдачи-приемки проектной документации, исполнительная смета с указанием объемов выполненных работ на сумму 351 000 рублей, товарная накладная, счет-фактура.

Факт того, что зафиксированный в акте и смете объем работ выполнен ООО ДПИ "Востокпроектверфь" на момент приостановления работ письмом исх.N ТА-68 от 13.05.2013, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось судом, факт получения ответчиком результатов фактически выполненных работ, сметы, акта, накладной, счета-фактуры, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, мотивированного отказа от подписания документов, а также доказательств ненадлежащего качества полученной документации суду не представлено. В досудебном порядке качество выполненных работ заказчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных смете и акте, признаны судом принятыми ответчиком.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных работ ввиду неполноты результата в соответствии с условиями договора отклонены судом, поскольку отсутствие со стороны заказчика инициативы по возобновлению работ объективно препятствовало ООО ДПИ "Востокпроектверфь" продолжить и закончить работы в полном объеме в соответствии с имеющимся техническим заданием.

По этим же причинам суд не нашел оснований для признания в действиях подрядчика существенного нарушения условий договора о сроках выполнения работ и удовлетворения встречного иска.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату и счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (пункт 3.6. договора).

С учетом установленной обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, даты получения заказчиком результатов фактически выполненного объема 24.06.2014, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Терминал Астафьева" нарушения обязательств по оплате выполненных работ, и в соответствии с положениями статьей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора N 5/1-2013 от 19.03.2013 удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Расчет заявленной суммы был проверен судом, признан верным как по праву так и арифметически.

Отклоняя встречное исковое требование, суды руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во- первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт передачи результата работ по договору заказчику после момента заявления требования о расторжении договора.

При этом, по признанию суда, удовлетворение требования ОАО "Терминал Астафьева" о расторжении договора, заявленное по истечении 2-х лет после сдачи Обществом результата работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.

С учетом изложенного и установления факта выполнения работ в указанном размере в удовлетворении встречного искового требования судом отказано правомерно на основании названных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении отказа в удовлетворении встречного искового требования судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А51-11337/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова