Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-11337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-7837/2016

на решение от 17.08.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11337/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь"

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева"

о взыскании 244 896 рублей 73 копеек основного долга и неустойки,

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 150 000 рублей аванса,

при участии:

от истца - Батурина Д.Н., доверенность от 29.09.2016, паспорт;

от ответчика - Ермачева Е.В., доверенность от 06.07.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - истец, ООО ДПИ "Востокпроектверфь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - ответчик, ОАО "Терминал Астафьева") о взыскании 201 000 рублей основного долга, 46 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Терминал Астафьева" о расторжении договора и взыскании 150 000 рублей неосвоенного аванса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Терминал Астафьева" взыскано 201 000 рублей основного долга, 43 896 рублей 73 копейки неустойки, 7 865 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что подрядчик нарушил условия договора о сроках выполнения работ и порядке их сдачи и приемке, что привело к утрате заказчиком к результатам интереса, и является основанием для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения встречного иска. При этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то, что извещение о приостановлении работ подрядчиком направлено по истечении установленного договором срока, сделан ошибочный вывод о возможности поэтапного выполнения работ по договору и о выполнении истцом работ по договору в полном объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого первоначальный истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно ввиду установленного факта выполнения ООО ДПИ "Востокпроектверфь" работ на заявленную сумму и принятие результата ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

19.03.2013 между ОАО "Терминал Астафьева" (заказчик) и ООО ДПИ "Востокпроектверфь" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/1-2013 на разработку в установленные сроки, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), согласно заданию на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору) рабочей документации по объекту: "Реконструкция угольного Терминала Астафьева в г.Находка Приморского края. Административное здание".

Стоимость работ определена соглашением о договорной цене (Приложение N 3 к договору), сметой N 1 на проектные работы (Приложение N 1 к Соглашению о договорной цене) и составляет 500 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Сроки завершения и сдачи работ определены в календарном плане (Приложение N 2 к договору) (пункт 4.1. договора), согласно которому начало выполнения работ 19.03.2013, окончание работ - 19.04.2013. При этом, в случае оплаты аванса, предусмотренного п.3.5. договора и предоставления исходных данных (согласно п.20 Приложения N 1 - проектная документация, выполненная UTILTECH CO.LTD в 2012 г.) позже установленного договором срока, сроки выполнения работ увеличиваются на срок, равный сроку задержки аванса и предоставления исходных данных.

Пунктом 18 Задания на разработку рабочей документации (Приложение N 1) установлено, что срок выполнения проектной документации исчисляется с момента оплаты и выдачи исходных данных и составляет 30 календарных дней.

Во исполнение пункта 3.5 договора, заказчик 04.04.2013 авансировал подрядчику 150 000 рублей, 19.03.2013 передал подрядчику исходную документацию и произвел оплату аванса в размере 150 000 рублей, что в силу пункта 4.1. договора, продлило сроки выполнения работ на два рабочих дня.

14.05.2013 в адрес подрядчика от ОАО "Терминал Астафьева" поступило уведомление заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию (исх.N ТА-68 от 13.05.2013).

В связи с приостановлением работ, истцом оформлена исполнительная смета с указанием объемов выполненных работ на сумму 351 000 рублей, которая вместе с предложением о заключении дополнительного соглашения N 1 направлена в адрес ответчика (л.д.64, 68-70).

Ввиду отсутствия соответствующих распоряжений, полагая, что разумный срок приостановления работ истек, письмом от 23.06.2014 исх. N ДПИ-278 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки N 10 от 19.06.2014, счет счет-фактуру и результаты работ, для подписания и оплаты фактически выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 24.06.2014, оставлены без ответа.

Претензией от 04.02.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованием рассмотрения и подписания актов выполненных работ.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

ОАО "Терминал Астафьева" в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ и утрату вследствие этого нарушения интереса к исполнению, 29.06.2016 письмом исх. N 17/123 обратилось к ООО ДПИ "Востокпроектверфь" с предложением о расторжении договора N 5/1-2013 от 19.03.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Отсутствие согласия подрядчика послужило основанием для обращения ОАО "Терминал Астафьева" в суд с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ на заявленную сумму ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств допущенных подрядчиком нарушений условий договора и оснований для его расторжения. При этом судом отклонены доводы об утрате потребительской ценности выполненных и принятых работ и отсутствии у истца оснований для приостановления работ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

По доводам первоначального истца, им работы не окончены ввиду их приостановления заказчиком.

Судом первой инстанции возражения ответчика об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ обоснованно отклонены ввиду непредставления доказательств отсутствия у подписавшего уведомление Владимирова А.Ю. соответствующих полномочий.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном приостановлении подрядчиком на основании уведомления исх.N ТА-68 от 13.05.2013 работ в силу его направления по истечении срока договора, как противоречащий пункту 10.1 договора, в соответствии с которым договор N 5/1-2013 от 19.03.2013 действует до исполнения сторонами обязательств. Кроме того, указанным уведомлением подтверждается готовность ответчика продолжать отношения с истцом в рамках договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы приостановлены исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 760 и пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, в результате воли заказчика, направившего уведомление исх.N ТА-68 от 13.05.2013.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о возобновлении работ, извещений об отмене уведомления, либо претензий об отсутствии результатов выполнения работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Указанное выше также подтверждает последующее одобрение заказчиком своей воли, изложенной в уведомлении исх.N ТА-68 от 13.05.2013.

Также, из материалов дела следует, что на момент приостановления заказчиком работ, ООО ДПИ "Востокпроектверфь" выполнено 70,2 % от обусловленного договором объема работ на сумму 351 000 рублей.

Вместе с тем, неопределенность возобновления срока выполнения работ, инициатива по приостановлению которых исходила от заказчика, не отвечает разумным ожиданиям контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, намеревавшегося завершить весь объем работ по договору в 2013 году и получить соответствующую оплату.

При таких обстоятельствах, в отсутствие действий ответчика по возобновлению работ, подрядчик обоснованно обратился с требованием об оплате выполненного объема.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору N 5/1-2013 от 19.03.2013 на сумму 351 000 рублей представлен односторонний акт N 10 от 19.06.2014 сдачи-приемки проектной документации, исполнительная смета с указанием объемов выполненных работ на сумму 351 000 рублей, товарная накладная, счет-фактура.

Факт того, что зафиксированный в акте и смете объем работ выполнен ООО ДПИ "Востокпроектверфь" на момент приостановления работ письмом исх.N ТА-68 от 13.05.2013, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как верно указано судом первой инстанции, факт получения ответчиком результатов фактически выполненных работ, сметы, акта, накладной, счета-фактуры, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, мотивированного отказа от подписания документов, а также доказательств ненадлежащего качества полученной документации не представлено.

В досудебном порядке качество выполненных работ заказчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных смете и акте, признаются принятыми ответчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных работ ввиду неполноты результата в соответствии с условиями договора подлежат отклонению, поскольку отсутствие со стороны заказчика инициативы по возобновлению работ объективно препятствовало ООО ДПИ "Востокпроектверфь" продолжить и закончить работы в полном объеме в соответствии с имеющимся техническим заданием.

По этим же причинам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в действиях подрядчика существенного нарушения условий договора о сроках выполнения работ и удовлетворения встречного иска.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату и счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (пункт 3.6. договора).

С учетом установленной обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, даты получения заказчиком результатов фактически выполненного объема 24.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Терминал Астафьева" нарушения обязательств по оплате выполненных работ, а также с учетом положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора N 5/1-2013 от 19.03.2013 оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Расчет заявленной суммы проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-11337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко