Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-132/17 по делу N А24-3029/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А24-3029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А24-3029/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, город Петропавловск-Камчатский, улица Набережная, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, 18, строение 3)

о взыскании 2 885 161 руб. 49 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 2 803 051 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 09.09.2015 N 90, N 91, N 80390, N 90133 за май 2016 года; 45 129 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 31.07.2016, а также 36 981 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.06.2016 по 31.07.2016.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУЖФ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 2 803 051 руб.27 коп. долга, 45 129 руб. 12 коп. неустойки, в иске о взыскании спорных процентов отказано.

ПАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, в кассационной жалобе просит в указанной части судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов по договорам, заключенным после 01.06.2015, не содержащих условий, исключающих применение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.09.2016, постановления от 29.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 между ПАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N 90, N 91, N 80390, N 90133, по которым ресурсоснабжающая организация приняла обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения исполнителю, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 7.5 договоров).

Во исполнение обязательства ПАО "Камчатскэнерго" в мае 2016 года осуществило подачу тепловой энергии на объекты ООО "ГУЖФ" и выставило исполнителю для оплаты счета - фактуры на общую сумму 2 803 051 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Установив факт нарушения ООО "ГУЖФ" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие образовавшейся задолженности за коммунальные ресурсы, суды, руководствуясь нормами статей 309, 314, 330, 539 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании 2 803 051 руб. 27 коп. задолженности и 45 129 руб. 12 коп. неустойки.

Судебные акты об удовлетворении таких требований заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 36 981 руб. 10 коп. суды исходили из того, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно которым в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения от 09.09.2015 N 90, N 91, N 80390, N 90133, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума N 7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В договорах теплоснабжения от 09.09.2015 N 90, N 91, N 80390, N 90133 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

При этом положения пункт 4 статьи 488 ГК РФ также не ограничивают право кредитора на взыскание законных процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, что не препятствовало взысканию с него и законных процентов, о которых заявил истец в исковом заявлении.

При таком положении судебные акты в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, приняты с неправильным применением норм материального права, поэтому на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет предъявленных истцом к взысканию процентов и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А24-3029/2016 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 2 803 051 руб. 27 коп. долга, 45 129 руб. 12 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальном решение от 12.09.2016, постановление от 29.11.2016 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова