Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6529/16 по делу N А04-2422/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А04-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на решение от 19.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А04-2422/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1132801010187, ИНН 2801190678, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,126, оф. 47)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина,46)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10704050/221215/0006620 (далее - ДТ N 6620), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; не согласен с выводом судов о соответствии решения о корректировке в части допустимости использования для корректировки таможенной стоимости источника с ценовой информацией; указывает, что судом не учтены выводы, сделанные в судебных актах по делу N А04-784/2016.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "СТМ", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 08.02.2017 (12 часов 55 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ" во исполнение внешнеторгового контракта от 31.10.2015 N HLHH1069-2015-В45 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ - Благовещенск товар (тягач седельный "SHACMAN" с ЗИП, модель SX4256DV385, VIN LZGJLDV50DX103738, весом брутто 10 800 кг, новый, с дизельным двигателем модель WP12.430N, мощность 316 КВТ, с ЗИП), в отношении которого подана ДТ N 6620 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 23.12.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 18.02.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе экспортной декларации, прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих расходы по транспортировке ввезенного товара.

15.02.2016 декларантом представлен ряд пояснений по запрошенным сведениям, но при этом указано, что экспортную декларацию, прайс-листы производителя, каталоги, коммерческие предложения продавца и иные необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара представлены не могут быть, так как оформление происходит в электронном виде и данные документы на бумажном носителе не выдаются.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 11.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"" (далее - Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 23.12.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом таможенному органу представлен ряд пояснений по запрошенным сведениям, при этом указано, что экспортную декларацию, прайс-листы производителя, каталоги, коммерческие предложения продавца и иные необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара представлены быть не могут, так как оформление происходит в электронном виде и данные документы на бумажном носителе не выдаются.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2016 послужили признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: заявление сведений по таможенной стоимости вызывает сомнение в правильности и достоверности, учитывая анализ таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в базе данных ДТ; в копии счета - фактуры, представленного при прибытии товара, не подтверждены полномочия физического лица - представителя компании-контрагента на заключение сделок от имени китайской компании без доверенности, отсутствует печать и подпись общества; в счете-фактуре не выделена величина транспортных расходов, не представлены документы, подтверждающие их включение в таможенную стоимость; условия контракта предполагают предоплату за товар, при этом не представлены документы, подтверждающие оплату за товар.

Посчитав, что использованные обществом сведения при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию России по спорной декларации, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, которая определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами.

Оценив доказательства, судами установлено, что представленными декларантом при декларировании, а также при дополнительной проверке документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; отсутствие возможности у таможенного органа проанализировать структуру таможенной стоимости товара в части включения транспортных расходов в зависимости от выбранных условий поставки, влияющих на определение уровня цены товара; а также непредставление декларантом документов, позволяющих проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 11.03.2016 законным.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Судами проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации - ДТ N 10704050/070815/0004317 (далее - ДТ N 4317), исходя из товарной позиции ввезенного товара.

Проанализировав сведения о товаре из ДТ N 4317, суды пришли к выводу, что указанный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, являющимся однородным.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ безосновательна, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016 не обладает преюдициальными свойствами применительно к настоящему делу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А04-2422/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова