Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-6357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А04-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТМ": представителя Савостина А.А.;

от Благовещенской таможни: представителей Головинова В.Г., Прокопенко И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на решение от 19.09.2016 по делу N А04-2422/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1132801010187, ИНН 2801190678; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/221215/0006620 (далее - ДТ N6620), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы декларант приводит доводы о том, что при подаче в таможенный орган декларации им представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров, с учетом ранее вынесенного решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2015 по ДТ N 10704050/071215/0006214. Также указывает, что судом не учтены выводы, сделанные в судебных актах по делу А04-784/2016, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Заявитель жалобы в заседании суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи, на своих требованиях настаивал.

Представители таможни в апелляционном суде просили обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения общества и таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ООО "СТМ" во исполнение внешнеторгового контракта от 31.10.2015 N HLHH1069-2015-В45 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ - Благовещенск товар (тягач седельный "SHACMAN" с ЗИП, модель SX4256DV385, VIN LZGJLDV50DX103738, весом брутто 10 800 кг, новый, с дизельным двигателем модель WP12.430N, мощность 316 КВТ, с ЗИП.), в отношении которого подана ДТ N 6620 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 23.12.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 18.02.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, в том числе экспортной декларации, прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимых товаров.

Декларантом в таможенный орган 15.02.2016 представлен ряд пояснений по запрошенным сведениям, но при этом указано, что экспортную декларацию, прайс-листы производителя, каталоги, коммерческие предложения продавца и иные необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ товара обществом представлены не могут быть, так как оформление происходит в электронном виде и данные документы на бумажном носители не выдаются.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 11.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТN 6620, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТМ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято обоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Апелляционной инстанцией установлено, что на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Так по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров выявлено, что однородный товар в регионе деятельности ДВТУ не ввозился, поэтому расширен период выборки ввозимых товаров, в соответствии с которой установлена одна поставка однородного товара, которая взята таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а именно: товар "тягач седельный новый, модели SX4256DV385, двигатель дизельный модели WP12.430N, мощность 316 КВТ, ТМ "SHACMAN", изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD", в количестве 1 единицы техники по цене 48 601,29 долл. США, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/070815/0004317.

Дав оценку выбранному таможенным органом источнику, арбитражный суд пришел к тому, что он имеет схожие характеристики, а именно, модель, торговая марка, технические характеристики, завод-изготовитель, условия поставки, количество товара, страна происхождения.

Ссылка общества на существенное отличие технических характеристик сравниваемых товаров по причине отсутствия полного привода на все колеса, обоснованно отклонена первой инстанцией, поскольку при применении шестого метода отсутствует необходимость полной идентичности и однородности товара, так как уже не применимы второй и третий метод по этому основанию.

Относительно позиции таможенного органа о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов судебная коллегия также соглашается с арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела внешнеторгового контракта N HLHH1069-2015-В45 от 31.10.2015 видно, что стороны оговорили поставку товара в сумме 33 000 долл. США, при этом, не указывая на его количество, полное наименование, технические характеристики, но ссылаясь на то, что это регулируется дополнительными соглашениями к контракту.

Кроме того, условиями данного контракта предусмотрены разные условия поставки: СРТ-Благовещенск, СРТ-Нижне-Ленинск, СРТ-Поярково, DAP-Гродеково, FCA-Суйфеньхэ, DAP-Забайкальск. Однако цена товара не меняется в зависимости от выбранных условий поставки и остается прежней - 33 000 долл. США.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать структуру таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в зависимости от выбранных условий поставки, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.

Также апелляционным судом отмечает следующее.

Для подтверждения таможенной стоимости у декларанта запрошены пояснения об информации, влияющей на цену: прайс-листы производителя, каталоги или коммерческие предложения, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, экспортная декларация и другие.

Из письма ООО "СТМ" от 15.02.2015 следует, что экспортную декларацию, прайс-листы производителя, каталоги, коммерческие предложения продавца и иные необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ товара обществом представлены быть не могут, так как оформление происходит в электронном виде и данные документы на бумажном носители не выдаются.

В рамках дополнительной проверки обществом представлены сведения о технических характеристиках ввозимого товара, а именно копия перевода письма N 375 от 11.12.2015 Компании SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, из которого видно, что транспортное средство марки "SHACMAN", модели SX4256DV385, с N VIN LZGJLDV50DX103738 (идентичный ввозимому по ДТ N 6620, что подтверждается соответствием идентификационному номеру транспортного средства (VIN), поставляемое по контракту HLHH-1009-2014-ВО18 от 09.01.2014, отличного от контракта, в рамках которого поставляется товар по спорной ДТ, при этом данный контракт заключен ООО "СТМ" с Хэйхэской ТК с ОО "ДУНФАНВЭИДУ", сведений о цене данного товара в письме не содержится.

Следовательно, довод таможни, что транспортное средство с одним и тем же идентификационным номером не могло быть ввезено в адрес декларанта в рамках различных контрактов, заключенных с разными продавцами.

Такие образом, вывод арбитражного суда, что документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара, декларантом в таможенный орган представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможни о том, что со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

Доказательств обратному декларантом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая установленные фактические обстоятельства, довод заявителя жалобы, что обществом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы, что судом не учтены выводы, сделанные в судебных актах по делу А04-784/2016, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу, отклоняется второй инстанцией, поскольку предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости 11.03.2016 товара, заявленного по ДТ N 6620, тогда как в рамках указанного дела проверялась законность ранее вынесенного решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2015 по ДТ N 10704050/071215/0006214.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2016 по делу N А04-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова