Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-21/17 по делу N А51-11156/2016

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А51-11156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича

на решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-11156/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании бездействия и решения

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халилов Павел Нурмухаметович (ОГРН 316250200052391, ИНН 252102694408; далее - КФХ Халилов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) в части нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявление о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка от 25.03.2016 и сроков оказания названной государственной услуги, а также о признании незаконным письма Департамента от 11.05.2016 N 20огд/775. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент оказать КФХ Халилову П.Н. соответствующую государственную услугу и принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, площадью 708 396 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, без проведения торгов в собственность заявителя бесплатно для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного суда от 15.11.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных КФХ Халиловым П.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе КФХ Халилов П.Н., ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по делу решение, апелляционное постановление и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на нарушении ответчиком срока рассмотрения поданного им заявления и считает выводы судов об обратном ошибочными, в том числе основанными на неверном определении начала исчисления данного срока с момента регистрации обращения, а не с момента подачи заявления 29.03.2016 в КГАУ "МФЦ Приморского края". Как полагает заявитель, в данном случае он предоставил Департаменту оригиналы всех необходимых документов, поэтому у последнего не имелось оснований для направления запросов в администрацию Надеждинского муниципального района в целях предоставления дополнительной информации о формировании испрашиваемого земельного участка, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения поданного заявления и нарушению прав КФХ Халилова П.Н.. Кроме того, заявитель отрицает факт получения от Департамента информации о ходе рассмотрения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 29.10.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о многоконтурном земельном участке площадью 708 396 +/- 20 505 кв.м, расположенном примерно в 345 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, разрешенное использование "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства", земельному участку присвоен кадастровый номер 25:10:000000:1004.

25.03.2016 КФХ Халилов П.Н. через КГАУ "МФЦ Приморского края" направил в адрес Департамента заявление о предоставлении бесплатно в собственность без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

В процессе рассмотрения указанного обращения, зарегистрированного в Департаменте 11.04.2016 за N 20-16730, уполномоченный орган письмом от 22.04.2016 N 220/11820 запросил в администрации Надеждинского муниципального района Приморского края все имеющиеся по указанному земельному участку документы для надлежащего рассмотрения вопроса о возможности предоставления его заявителю. Дополнительно данное письмо направлено в адрес КФХ Халилова П.Н. для сведения.

В это же время КФХ Халилов П.Н. через КГАУ "МФЦ Приморского края" направил в Департамент претензию от 11.04.2016, в которой указал на незаконное бездействие уполномоченного органа в части нарушения сроков ответа на заявление от 25.03.2016 и просил принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

По результатам рассмотрения данной претензии, зарегистрированной Департаментом 29.04.2016 за N 20грд-775, уполномоченный орган письмом от 11.05.2016 N 20огд/775 уведомил КФХ Халилова П.Н. о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:1004 без запрошенных письмом от 22.04.2016 N 220/11820 в администрации Надеждинского муниципального района дополнительных документов, послуживших основанием для формирования спорного участка и, в связи с чем сообщил, что обращение о предоставлении земельного участка будет рассмотрено после получения необходимых документов.

Впоследствии письмом от 27.05.2016 N 20/16173 Департамент, рассмотрев заявление КФХ Халилова П.Н. по существу с учетом дополнительно полученных документов и сведений, отказал последнему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, сославшись на несоответствие цели использования данного земельного участка градостроительным регламентам территориальных зон СХу (зона сельскохозяйственного производства), Р-1 (зона земель лесного фонда), Т (зона транспортной инфраструктуры), Па (зона агропроизводственной территории), Сп (территория объектов обороны и безопасности), в пределах которых расположен спорный земельный участок, и на вхождение этого участка в границы запретного района и охранной зоны объектов инженерной инфраструктуры.

Полагая, что Департамент незаконного бездействует и нарушил сроки рассмотрения заявления от 25.03.2016, а также не согласившись с письмом уполномоченного органа от 11.05.2016 N 20огд/775, КФХ Халилов П.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворения которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 названной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Детальный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 10 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок и иные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судами, КФХ Халилов П.Н., действуя по указанной процедуре, 25.03.2016 обратился в КГАУ "МФЦ Приморского края" с адресованным Департаменту заявлением о предоставлении бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Названное заявление поступило в Департамент 29.03.2016 согласно ведомости передачи дел N 1475, однако зарегистрировано в уполномоченном органе только 11.04.2016.

Действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, Департамент в целях решения вопроса о возможности предоставления указанного земельного участка заявителю запросил в администрации Надеждинского муниципального района документы, послужившие основанием для формирования указанного земельного участка, о чем подготовил соответствующее письмо от 22.04.2016 N 220/11820 и направил его как в адрес органа местного самоуправления, так и в адрес КФХ Халилова П.Н.

Впоследствии, отвечая на претензию КФХ Халилова П.Н. от 11.04.2016 ответчик в письме от 11.05.2016 N 20огд/775 вновь сообщил заявителю о необходимости получения дополнительных документов, в том числе в целях соблюдения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Окончательный ответ по результатам рассмотрения заявления КФХ Халилова П.Н. дан Департаментом в письме от 27.05.2016 N 20/16173, которое содержало в себе решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющимся в деле доказательства в совокупности, судебные инстанции признали, что Департаментом в пределах своей компетенции в ходе рассмотрения заявления КФХ Халилова П.Н. проведены необходимые мероприятия, в том числе связанные с направлением соответствующих запросов в уполномоченные органы для получения дополнительной информации, в связи с чем не усмотрели на стороне ответчика незаконного бездействия.

В связи с изложенным то обстоятельство, что окончательное решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю принято Департаментом только 27.05.2016, также не признано судами достаточным для вывода о бездействии уполномоченного органа, выраженном в нарушении срока оказания соответствующей государственной услуги, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не могло быть в данном случае принято без проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в целях установления которых требовалось получение дополнительной информации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Департаментом срока рассмотрения заявления КФХ Халилова П.Н. не опровергают указанных выводов суда об отсутствии бездействия ответчика и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего дела исследовано представленное Департаментом письмо от 27.05.2016 N 20/16173, подготовленное на основании обращения КФХ Халилова П.Н. от 25.03.2016, согласно которому уполномоченный орган отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, с указанием конкретных мотивов такого решения. Таким образом, в настоящий момент обращение КФХ Халилова П.Н. уполномоченным органом фактически рассмотрено по существу.

Оценка правомерности отказа Департамента выходит за рамки настоящего спора. При этом в случае несогласия с таким результатом рассмотрения своего заявления КФХ Халилов П.Н. вправе обжаловать принятое Департаментом решение, оформленное письмом от 27.05.2016 N 20/16173, в установленном законом порядке. Следовательно, удовлетворения избранного КФХ Халиловым П.Н. способа защиты по настоящему делу в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд округа полагает, что допущенная Департаментом просрочка в связи с нерассмотрением в установленный срок заявления КФХ Халилова П.Н. сама по себе не повлекла нарушения его прав и (или) законных интересов, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований у судов отсутствовали.

Относительно несогласия КФХ Халилова П.Н. с содержанием письма Департамента от 11.05.2016 N 20огд/775, суд округа считает возможным согласится с позицией нижестоящих судов, которые в результате оценки названного документа, установили, что оно направлялось в адрес заявителя в ответ на его обращение от 11.04.2016 и фактически содержало сведения информационного характера, в результате чего суды пришли к обоснованным выводам, что названное письмо не противоречит действующему законодательству и каких-либо законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

При этом в целом доводы жалобы КФХ Халилова П.Н. касаются фактический стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба КФХ Халилова П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-11156/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко