Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-21/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-11156/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича,

апелляционное производство N 05АП-7918/2016

на решение от 05.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11156/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Павла Нурмухаметовича (ИНН 252102694408, ОГРН 316250200052391, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2016)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия, решения,

при участии:

от главы КФХ Халилова П.Н.: представитель Хайрутдинов С.В. по доверенности от 25.03.2016 сроком на 5 лет;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.А. по доверенности от 20/45322 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халилов Павел Нурмухаметович (далее - заявитель, глава КФХ, Халилов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) в части нарушения сроков ответа на его заявление (о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка) от 25.03.2016 и сроков оказания данной государственной услуги, а также о признании незаконным письма департамента от 11.05.2016 N 20огд/775.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать департамент оказать Халилову П.Н. государственную услугу и принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, площадью 708396 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, без проведения торгов в собственность главы КФХ бесплатно для ведения крестьянско-фермерским хозяйством его деятельности.

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халилов П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что департаментом был нарушен срок рассмотрения его заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, исходя из даты обращения в многофункциональный центр (сокращенно - МФЦ), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что департаментом не допущено неправомерного бездействия. При этом не согласен с выводом арбитражного суда о необходимости исчислять срок для рассмотрения его заявления с даты фактического поступления обращения главы КФХ в департамент и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес соответствующих писем департамента, подготовленных по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Считает, что поскольку ответ департамента от 11.05.2016 содержит информацию о запросе у администрации Надеждинского муниципального района дополнительных сведений и документов по испрашиваемому земельному участку, тогда как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, то оспариваемое письмо является незаконным. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Халилов П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 31.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2016, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

29.10.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о многоконтурном земельном участке площадью 708396+/-20505 кв.м, расположенного примерно в 345 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, разрешенное использование "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства", и земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:10:000000:1004.

25.03.2016 Халилов П.Н. посредством МФЦ направил в адрес департамента заявление о предоставлении однократно бесплатно в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Соловей Ключ, ул. Ручейная, 5, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Рассмотрев указанное обращение, зарегистрированное в департаменте 11.04.2016 вх.N 20-16730, уполномоченный орган письмом от 22.04.2016 N 20/11820 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с просьбой передать все имеющиеся по указанному земельному участку документы для рассмотрения вопроса о возможности предоставления его заявителю. Дополнительно было указано о направлении данного письма в адрес Халилова П.Н. для сведения.

В это же время глава КФХ через МФЦ направил в департамент претензию от 11.04.2016, которой просил признать бездействие департамента в части нарушения сроков ответа на заявление о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, поданного 25.03.2016, незаконным, принять решение об удовлетворении настоящей жалобы и принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

По результатам рассмотрения данного обращения, зарегистрированного департаментом 29.04.2016 вх.N 20грд-775, уполномоченный орган письмом от 11.05.2016 N 20огд/775 уведомил главу КФХ о невозможности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:1004 без документов, послуживших основанием для его формирования и запрошенных в администрации Надеждинского муниципального района письмом от 22.04.2016 N 20/11820, ввиду чего указал, что его обращение о предоставлении земельного участка будет рассмотрено после получения необходимых документов.

Письмом от 27.05.2016 N 20/16173 департамент, рассмотрев заявление главы КФХ с учетом полученных документов и сведений, отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, сославшись на несоответствие цели использования данного земельного участка градостроительным регламентам территориальных зон СХу (зона сельскохозяйственного производства), Р-1 (зона земель лесного фонда), Т (зона транспортной инфраструктуры), Па (зона агропроизводственной территории), Сп (территория объектов обороны и безопасности), в пределах которых расположен спорный земельный участок, и на наложение его на запретный район и охранную зону объектов инженерной инфраструктуры.

Не получив решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, посчитав, что департамент бездействует и нарушает сроки ответа на его заявление от 25.03.2016, а также не согласившись с письмом департамента от 11.05.2016, Халилов П.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия департамента в части нарушения сроков ответа на заявление главы КФХ и посчитал, что оспариваемое письмо фактически содержит извещение о направленном в администрацию Надеждинского муниципального района запросе дополнительных документов, в связи с чем оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 39.5 Кодекса).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

При этом к указанной категории лиц отнесены граждане, постоянно проживающие в муниципальном образовании, на территории которого планируется осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 10 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок и иные сведения.

Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора (1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса (3).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Названное положение корреспондирует с пунктом 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, в соответствии с которым государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, осуществляет департамент.

К его полномочиям на основании пункта 2.1.1.3 данного Положения относится распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, в том числе предоставление земельных участков на торгах и без проведения торгов.

В развитие указанных положений приказом департамента от 23.03.2015 N 88 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, без проведения торгов" (далее - Регламент N 88), пунктом 7 которого установлены сроки предоставления государственной услуги, аналогичные сроками, установленным статьей 39.17 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление Халилова П.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004 однократно бесплатно в собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства было подано через МФЦ 25.03.2016 и поступило в департамент 11.04.2016.

Действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, департамент в целях решения вопроса о возможности предоставления указанного земельного участка заявителю запросил в администрации Надеждинского муниципального района документы, послужившие основанием для формирования указанного земельного участка, о чём подготовил соответствующий запрос от 22.04.2016 N 20/11820 и направил его как в адрес органа местного самоуправления, так и в адрес главы КФХ.

Впоследствии, отвечая на заявление (претензию), поданное через МФЦ 11.04.2016 и поступившее в департамент 29.04.2016, указанный уполномоченный орган письмом от 11.05.2016 N 20огд/775 повторно разъяснил Халилову П.Н. необходимость запроса дополнительных документов, в том числе в целях соблюдения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Окончательный ответ по результатам рассмотрения заявления главы КФХ был дан департаментом в письме от 27.05.2016 N 20/16173, которое содержало в себе решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 25.03.2016 (вх.N 20-16730 от 11.04.2016) департаментом в пределах своей компетенции были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых глава КФХ был уведомлен соответствующими письмами, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление от 25.03.2016 (вх.N 20-16730 от 11.04.2016).

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях департамента не усматривается, тем более, что непринятие положительного решения по заявлению главы КФХ не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

При этом в данном случае отсутствуют основания считать, что департаментом были нарушены сроки ответа на заявление Халилова П.Н., поскольку соответствующие письма были подготовлены департаментом 22.04.2016 и 11.05.2016 в пределах 30-дневного срока, начиная с 25.03.2016 и с 11.04.2016, соответственно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно порядка регистрации поступивших заявлений и определения точной даты, с которой следует исчислять срок, установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, судебной коллегией не оцениваются, как не имеющие существенного значения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес писем департамента от 22.04.2016 N 20/11820 и от 11.05.2016 N 20огд/775 судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что в пояснениях по делу от 14.06.2016 заявитель сам подтвердил факт получения письма от 11.05.2016 N 20огд/775, приложив указанный документ и копию конверта, в котором оно было направлено (л.д. 81-83, 85-86), а копия почтового реестра об отправке от 26.04.2016, в том числе письма от 22.04.2016 N 20/11820, была представлена в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Халилова П.Н. на то, что представленный реестр почтовой корреспонденции от 26.04.2016 достоверно не подтверждает направление заявителю спорного письма, судебной коллегией отклоняется, поскольку неполучение главой КФХ письма от 22.04.2016 N 20/11820, направленного по адресу, указанному в его заявлении, не опровергает факт подготовки данного документа по результатам рассмотрения заявления от 25.03.2016, а с заявителя не снимается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по указанному им адресу.

То обстоятельство, что окончательное решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю было принято департаментом только 27.05.2016, также не свидетельствует о бездействии уполномоченного органа, выраженном в нарушении срока оказания государственной услуги, поскольку из смысла пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не может быть принято без проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Между тем в спорной ситуации проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в течение установленного срока департаменту не представилось возможным по объективным причинам (отсутствие необходимых документов), о чём были сделаны соответствующие уведомления.

В этой связи оказание государственной услуги в виде принятия решения от 27.05.2016 N 20/16173 об отказе в предоставлении земельного участка главе КФХ с нарушением 30-дневного срока, не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении департаментом обязанностей, возложенных на него законом, и не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку фактически такая обязанность департаментом была выполнена.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям неприменимы положения Административного регламента департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления государственной услуги "Приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Приморского края, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности", утвержденного приказом департамента от 15.01.2014 N 7, в том числе в части сроков предоставления государственной услуги, поскольку спорный земельный участок не находится в собственности Приморского края, а относится к землям, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что процедура рассмотрения заявления главы КФХ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004 однократно бесплатно в собственность по обращению от 25.03.2016 (вх.N 20-16730 от 11.04.2016) затянулась, что привело к неправомерному бездействию уполномоченного органа и нарушению прав и законных интересов Халилова П.Н.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования об оспаривании бездействия департамента.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности письма департамента от 11.05.2016 N 20огд/775, судебная коллегия установила следующее.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание письма департамента от 11.05.2016 N 20огд/775, содержащего сведения о невозможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность до получения запрошенных документов.

Учитывая, что данный документ был подготовлен департаментом в ответ на обращение заявителя от 11.04.2016 (вх.N 20грд-775 от 29.04.2016) и фактически содержал в себе сведения информационного характера, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки Халилова П.Н. на отсутствие у департамента обязанности и необходимости в запросе дополнительных документов, о чём было указано по тексту оспариваемого письма, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные действия не противоречат ни Земельному кодексу РФ, ни Регламенту N 88.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что действующим земельным законодательством не установлен порядок проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, который предваряет оказание государственной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для направления запроса в администрацию Надеждинского муниципального района о предоставлении документов по формированию земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, является обоснованным.

При этом утверждение заявителя о том, что положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ, на которую были сделаны ссылки по тексту оспариваемого письма, не имеют отношения к спорной ситуации, признаётся судебной коллегией ошибочным, поскольку данная норма права предусматривает преимущества для лиц, по заявлениям которым до 01.03.2015 были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой плане территории, в том числе в целях предоставления земельного участка для осуществления крестьянско-фермерским хозяйством его деятельности.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:1004 заявителем не формировался и согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту является ранее учтенным объектом недвижимости, указание департамента по тексту оспариваемого письма на необходимость проверки обстоятельств, предусмотренных статьей 34 Закона N 171-ФЗ, не свидетельствует о нарушении закона, а также прав и законных интересов главы КФХ.

При таких обстоятельствах доводы Халилова П.Н. о неправомерном бездействии уполномоченного органа и о незаконности оспариваемого письма департамента не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-11156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков