Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-59/17 по делу N А59-5912/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг, о возмещении стоимости материалов по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по муниципальному контракту по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А59-5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

на определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А59-5912/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект" (ОГРН 1035900831966, ИНН 5905020556, место нахождения: 614066, город Пермь, улица Стахановская, 57)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 200/06

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект"

к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 200/06

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО "Энерготехпроект", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту по проведению энергетического обследования от 14.11.2011 N 200/06 в размере 15 486 491 руб.

ООО "НПО "Энерготехпроект" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с Департамента стоимости выполненных работ по муниципальному контракту по проведению энергетического обследования от 14.11.2011 N 200/06 в размере 1 428 644 руб. 19 коп.

Решением от 07.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскана неустойки в размере 150 000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 428 644 руб. 19 коп.

Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НПО "Энерготехпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о взыскании 274 659 руб. судебных расходов, составляющих 240 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 34 659 руб. 50 коп. - транспортные расходы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен, заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "НПО "Энерготехпроект" взыскано 184 659 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности, неразумности, чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Считает, что доказательством чрезмерности судебных расходов являются представленные Департаментом распечатки с "интернет-сайтов" иных юридических центров, оказывающих юридические услуги за более низкие цены.

ООО "НПО "Энерготехпроект" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.09.2016, постановления от 07.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца первого части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "НПО "Энерготехпроект" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1/2015, дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016, платежное поручение от 12.02.2016 N 31.

В обоснование требования о взыскании транспортных и командировочных расходов в материалы дела представлены служебное задание, приказ о направлении работника в командировку от 03.03.2015 N 3, бухгалтерская справка от 20.04.2016 N 1, квитанция электронного билета, счет от 23.04.2015 N 419, квитанция от 23.04.2015 ООО "Логика" на сумму 3 000 руб., бланк подтверждения заказа на рейс "Южно-Сахалинск - Москва", маршрутная квитанция N 5712963614 на рейс 27.04.2015 "Москва - Пермь", авансовый отчет.

Исследовав представленные доказательства, суды установили факт понесенных обществом в рамках настоящего дела расходов за оказанные юридические услуги на заявленную к взысканию сумму, которая оплачена им в полном объеме.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск Департамента по настоящему делу удовлетворен частично в размере 150 000 руб., что составляет 0,97% от размера заявленных требований, в связи с чем сумма судебных издержек общества, понесенных на представление интересов по первоначальному иску, подлежит возмещению в сумме 148 545 руб., то есть в размере 99,03%.

При этом арбитражные суды, удовлетворяя заявленные расходы на представительство в арбитражном суде, сочли возможным снизить сумму расходов по первоначальному иску с 148 545 руб. до 100 000 руб. по встречному иску с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (15.12.2014 - 07.10.2015), соотнеся объем фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также учитывая удовлетворение первоначального иска Департамента о взыскании неустойки и рассмотрение в спорный период аналогичного дела N А59-5913/2014, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что разумным и обоснованным для данного конкретного дела размер расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы составляет 184 659 руб. 50 коп. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 34 659 руб. 50 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки с "интернет-сайтов" иных юридических центров подлежит отклонению, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Из указанных сведений не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг города Перми в 2015 году.

Сведения о том, что представленная информация составлена по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А59-5912/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов