Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-59/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А59-5912/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8893/2016

на определение от 21.09.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5912/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ИНН 5905020556, ОГРН 1035900831966)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.11.2011,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект"

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.11.2011,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2014 Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО Энерготехпроект") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.11.2011 в сумме 15 486 491 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "НПО Энерготехпроект" к Департаменту о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.11.2011 в сумме 1 428 644 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "НПО Энерготехпроект" в пользу Департамента взыскано 150 000 рублей неустойки.

Встречный иск ООО "НПО Энерготехпроект" удовлетворен в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 1 428 644 рублей 19 копеек основного долга, 27 286 рублей издержек по уплате государственной пошлины, всего 1 455 930 рублей 19 копеек.

С учетом произведенного зачета, с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 1 305 930 рублей 19 копеек.

12.05.2016 ООО "НПО Энерготехпроект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 274 659 рублей, в том числе, 240 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 34 659 рублей 50 копеек - транспортные расходы. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 ООО "НПО Энерготехпроект" восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 184 659 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "НПО Энерготехпроект" в возмещении судебных издержек. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" судебных расходов. По мнению апеллянта, спорные издержки не подлежат возмещению за счет Департамента, поскольку основанием обращения сторон в суд явилось обоюдное нарушение муниципального контракта N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.11.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "НПО Энерготехпроект" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 274 659 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен не по вине заявителя, а вследствие технической ошибки суда, в связи с чем указанный срок восстановлен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные ООО "НПО Энерготехпроект" требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "НПО Энерготехпроект" представлены договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016, платежное поручение N 31 от 12.02.2016.

Из представленного договора на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015 следует, что он заключен ООО "НПО Энерготехпроект" (заказчик) с ООО "Альянс-Технологии" (исполнитель) в целях оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А59-5912/2014, возбужденного по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска к ООО "НПО Энерготехпроект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.01.2011 в сумме 15 486 491 рубля (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области по арбитражному делу и осуществлять юридическое сопровождение заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе суде апелляционной, кассационной инстанциях, и на стадии исполнительного производства.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 150 000 рублей, которые оплачиваются в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2015 к договору стороны дополнили договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015 пунктом 1.1.3, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить подготовку встречных исковых требований в рамках арбитражного дела N А59-5912/2014 и пунктом 3.1.3, согласно которому за оказание данных услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015 выполнены полностью и в срок.

Платежным поручением N 31 от 12.02.2016 на сумму 390 000 рублей стоимость оказанных исполнителем услуг оплачена заказчиком.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению судебных издержек предъявлены командировочные расходы в размере 3 500 рублей, расходы на авиаперелет по маршруту "Пермь-Москва-Южно-Сахалинск" и в обратном направлении "Южно - Сахалинск - Москва - Пермь" в сумме 62 819 рублей, на проживание в гостинице в сумме 3 000 рублей. Как указывает заявитель, данные затраты понесены обществом в связи с участием директора ООО "НПО Энерготехпроект" Якубчика А.В. в судебном заседании, назначенном на 23.04.2015 в Арбитражном суде Сахалинской области.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 69 319 рублей в материалы заявления представлены служебное задание, приказ о направлении работника в командировку N 3 от 03.03.2015, бухгалтерская справка N 1 от 20.04.2016,квитанция электронного билета, счет N 419 от 23.04.2015, квитанция от 23.04.2015 ООО "Логика" на сумму 3 000 рублей, бланк подтверждения заказа на рейс "Южно - Сахалинск - Москва", маршрутная квитанция N 5712963614 на рейс 27.04.2015 "Москва - Пермь", авансовый отчет.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПО Энерготехпроект" понесло предъявленные к возмещению затраты на участие представителя в судебных заседаниях по двум делам N А59-5912/2014 и N А59-5913/2014.

Исходя из данного обстоятельства, понесенные заявителем командировочные расходы, подлежат возмещению в сумме 34 659 рублей 50 копеек (69 319 рублей / 2 = 34 659 рублей 50 копеек).

Поскольку, как следует из материалов дела, первоначальный иск Департамента о взыскании неустойки удовлетворен на 0,97 %, сумма судебных издержек ООО НПО Энерготехпроект", понесенных на представление интересов по первоначальному иску, подлежат возмещению в размере 99,03 %, то есть в сумме 148 545 рублей.

При этом, сумма заявленных расходов на представительство в арбитражном суде подлежит снижению с 148 545 рублей до 100 000 рублей по первоначальному иску и с 90 000 рублей до 50 000 рублей по встречному иску.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (15.12.2014 - 07.10.2015), соотнеся объём фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также с учетом того, что первоначальный иск Департамента о взыскании неустойки удовлетворен, при этом, в спорный период рассматривалось аналогичное дело N А59-5913/2014, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общем размере 184 659 рублей 50 копеек (100 000 рублей + 50 000 рублей + 34 659 рублей 50 копеек).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаны судом чрезмерными.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Сахалинской области в 2014 - 2015 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что спорные представительские расходы не подлежали возмещению за счет Департамента, поскольку основанием обращения сторон в суд явилось обоюдное нарушение муниципального контракта N 200/06 по проведению энергетического обследования от 14.11.2011. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 по делу N А59-5912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова