Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-6032/16 по делу N А24-1648/2016

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А24-1648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "КамчатТИСИЗ": Подобрей Я.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1Д

от ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект": Комиссаров А.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 09Д/Р2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

на решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А24-1648/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатТИСИЗ" (ОГРН 1024101220241, ИНН 4106000600, место нахождения: 683032, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 20)

к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441, место нахождения: 195027, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 10 корпус 1)

о взыскании 1 323 587 руб. 72 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатТИСИЗ"

о взыскании пени в размере 693 869 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатТИСИЗ" (далее - ООО "КамчатТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект") о взыскании задолженности по договору от 24.09.2015 N 26-001/2015 в размере 981 890 руб. и пени за период с 06.04.2016 по 01.08.2016 в размере 341 697 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ЗАО "РосГеоПроект" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с ООО "КамчатТИСИЗ" пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.09.2015 N 26-001/2015 за период с 08.12.2015 по 06.07.2016 в размере 693 869 руб. 21 коп.

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "РосГеоПроект", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате. Указывает на невыполнение подрядчиком работ по отбору проб при проведении инженерно-экологических изысканий, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы. Ссылается на отсутствие доказательств устранения выявленных при проведении государственной экспертизы замечаний. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о взыскании с ЗАО "РосГеоПроект" неустойки является необоснованным, поскольку ООО "КамчатТИСИЗ" в период с февраля 2016 года и по настоящее время не передало заказчику откорректированные отчеты, новые пробы для инженерно-экологических изысканий, акта приемки-передачи отчетной документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушениями, допущенными самим подрядчиком и как следствие в силу статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Полагает, что судами нарушены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, что привело к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КамчатТИСИЗ" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ЗАО "РосГеоПроект" и ООО "КамчатТИСИЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.08.2016 и постановления от 26.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ЗАО "РосГеоПроект" (заказчик) и ООО "КамчатТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор N 26-001/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция и организация портового комплекса ФГУП "Нацрыбресурс" в бухте Моховая город Петропавловск-Камчатский", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ устанавливается на основании сметы (Приложение N 1) в размере 3 272 968 руб., в том числе НДС (18%) - 499 266 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, а именно 1 636 484 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 30% от стоимости работ, а именно 981 890 руб. подлежат уплате в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи отчетной документации; оставшиеся 20% от стоимости работ, а именно 654 594 руб. подлежат уплате в течение десяти рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали срок действия договора, а именно: отношения по настоящему договору распространяются на правоотношения, возникшие с 24.09.2015. Начало выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий - в течение 3 рабочих дней после поступления аванса. Окончание выполнение изысканий - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ. В этом же пункте стороны оговорили, что сопровождение прохождения государственной экспертизы (устранение возникших вопросов и замечаний в установленный срок) - за рамками сроков выполнения изысканий (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "РосГеоПроект" платежным поручением от 02.10.2015 N 1565 перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 636 484 руб.

ООО "КамчатТИСИЗ" выполнив, предусмотренные договором работы в полном объеме, 02.12.2015 направило в адрес заказчика в электронном виде отчет об изысканиях.

Письмом от 04.12.2015 N 01/299 подрядчик предложил заказчику сообщить о наличии замечаний.

ЗАО "РосГеоПроект" 07.12.2015 направило в адрес ООО "КамчатТИСИЗ" по электронной почте замечания относительно выполненных работ.

06.12.2015 ООО "КамчатТИСИЗ" повторно направило посредством экспресс - почты в адрес заказчика отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, что подтверждается накладной N 48. Указанная техническая документация вручена заказчику 21.12.2015.

ЗАО "РосГеоПроект" направило в адрес подрядчика письмо от 26.02.2016 N 02/308-2016, в котором сообщило о получении от экспертного учреждения ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаний по результатам рассмотрения результатов изысканий и проектной документации. При этом указало на необходимость предоставления ответов на замечания в срок до 01.03.2016.

08.06.2016 ЗАО "РосГеоПроект" сообщило подрядчику о том, что при повторном рассмотрении инженерных изысканий и проектно-сметной документации по спорному объекту экспертным учреждением ФАУ "Главгосэкспертиза России" вновь были выявлены замечания, что подтверждается письмом N 06/1008-2016.

Письмом от 08.06.2016 N 32 ООО "КамчатТИСИЗ" сообщило заказчику о том, что пробы воды, почво-грунтов, донных отложений были отобраны в соответствии с Приложением N 4 к спорному договору и техническому заданию к нему.

Наличие задолженности по договору, ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора в части своевременной оплаты работ явилось основанием обращения ООО "КамчатТИСИЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также на наличие в них существенных недостатков, ЗАО "РосГеоПроект" предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 693 869 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правоотношения сторон квалифицировали как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлен факт передачи ООО "КамчатТИСИЗ" заказчику отчетной документации, что подтверждается накладной от 06.12.2015 N 48, являющейся в данном случае актом приема-передачи, на которой стоит подпись ответственного лица Винокурова И.Л., свидетельствующая о получении заказчиком 21.12.2015 технической документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде.

Дав толкование условиям договора N 26-001/2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае возникновение обязательства заказчика оплатить работы в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней не поставлено в зависимость от подписания итогового акта выполненных работ, поскольку результатом всего объема работ по договору будет являться положительное заключение государственной экспертизы не только по инженерным изысканиям, но и по проектной документации, выполненной другими подрядчиками.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. Таким образом, отказ ЗАО "РосГеоПроект" от оплаты работ после подписания акта приема-передачи отчетной документации в размере 30% от стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у ЗАО "РосГеоПроект" обязанности по оплате стоимости работ, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 758 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ЗАО "РосГеоПроект" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисление ООО "КамчатТИСИЗ" неустойки в размере 341 697 руб. 72 коп. соответствует пункту 6.3 договора. Расчет пени судами проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в присужденном к взысканию размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением установленных сроков, а также выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при увеличении объема работ стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, а также сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора, подлежат корректировке, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение.

Исходя из анализа буквального содержания условий договора в их взаимосвязи, судами установлено, что в данном случае условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в случае их корректировке.

Поскольку ответственность подрядчика за нарушение 60-дневного срока выполнения работ договором не предусмотрена, равно как и ответственность за несвоевременное устранение замечаний, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 431 ГК РФ отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для начисления неустойки по мотиву наличия в действиях ООО "КамчатТИСИЗ" просрочки кредитора судами рассмотрены и обоснованно отклонены как неоснованные на условиях договора, не предусматривающих зависимости осуществления платежа заказчиком от качества выполнения работ.

Иные доводы жалобы, в том числе о невыполнении подрядчиком работ по отбору проб при проведении инженерно-экологических изысканий и отсутствии доказательств устранения выявленных при проведении государственной экспертизы замечаний также подлежат отклонения ввиду того, что на результаты изыскательских работ и проектную документацию, содержащую в своем составе и результаты спорных работ ООО "КамчатТИСИЗ", 12.07.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А24-1648/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов