Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-6032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А24-1648/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект",

апелляционное производство N 05АП-7716/2016

на решение от 17.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1648/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатТИСИЗ"

к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

о взыскании 1 323 587 рублей 72 копеек,

и встречному иску о взыскании пени в размере 693 869 рублей 21 копейки;

при участии:

от истца - Подобрей Я.С., доверенность N 10д от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатТИСИЗ" (далее - истец, ООО "КамчатТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ответчик, ЗАО "РосГеоПроект") о взыскании 981 890 рублей основного долга по договору N 26-001/2015 от 24.09.2015, 341 697 рублей 72 копеек пени за период с 06.04.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2016 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "КамчатТИСИЗ" 693 869 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 26-001/2015 от 24.09.2015 за период с 08.12.2015 по 06.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 981 890 рублей долга, 341 697 рублей 72 копейки пени, ответчику во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие у него обязанности оплаты выполненных работ ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приемки работ, наличие неустраненных истцом недостатков, подтвержденных отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием результатов части работ - отбора проб почв.

Также апеллянт указывает на отсутствие оценки суда в отношении наличия оснований к снижению неустойки в соответствии со статьями 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное отклонение заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий договора о сроках выполнения работ, которое привело к необоснованному отказу во встречном иске.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В письменных пояснениях на отзыв истца, ЗАО "РосГеоПроект" также указывает на существенный и неустранимый характер допущенных истцом недостатков работ, не позволивших заказчику получить положительное заключение экспертизы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 08-3-2/3428-НБ от 25.08.2016.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, копия письма приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

24.09.2015 между ООО "КамчатТИСИЗ" и ЗАО "РосГеоПроект" заключен договор N 26-001/2015 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция и организация портового комплекса ФГУП "Нацрыбресурс" в бухте Моховая г. Петропавловск- Камчатский".

Общая стоимость работ установлена в размере 3 272 968 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 оплата работ по договору осуществляется путем авансирования 50 % от стоимости работ (1 636 484 руб.) в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 30% от стоимости работ (981 890 руб.) подлежат уплате в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи отчетной документации (пункт 3.3.2), оставшиеся 20 % от стоимости работ (654 594 руб.) подлежат уплате в течение 10 рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний (пункт 3.3.3).

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий - в течение 3 рабочих дней после поступления аванса. Окончание выполнение изысканий - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ. В этом же пункте стороны оговорили, что сопровождение прохождения государственной экспертизы (устранение возникших вопросов и замечаний в установленный срок) - за рамками сроков выполнения изысканий.

02.10.2015 платежным поручением N 1565, в соответствии с условиями договора ЗАО "РосГеоПроект" авансировано подрядчику 1 636 484 рублей.

По доводам ООО "КамчатТИСИЗ", предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, первоначально отчет об изысканиях направлен заказчику в электронном виде 02.12.2015 (т.2 л.д.65).

Письмом исх.N 01/299 от 04.12.2015 подрядчик предложил заказчику сообщить о наличии замечаний (т.2 л.д.66, 67).

07.12.2015 заказчиком в адрес ООО "КамчатТИСИЗ" по электронной почте направлены замечания (т.2 л.д.69,68), что также подтверждает что первоначальный отчет ответчиком получен.

По накладной N 48 (т.2 л.д.71) заказчику сопроводительным письмом от 15.12.2015 (т.2 л.д.70) отчет об изысканиях направлен повторно посредством экспресс-почты, вручен заказчику 21.12.2015 (т.2 л.д.72-74).

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о направлении подрядчику замечаний к выполненным работам а также их устранении подрядчиком.

26.02.2016 заказчик направил в адрес подрядчика замечания экспертного учреждения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам рассмотрения результатов изысканий и проектной документации (т.2 л.д.83, 84).

Уклонение ответчика от осуществления выплаты 30% стоимости работ в соответствии с пунктом 3.3.2 договора послужило причиной начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора и обращения ООО "КамчатТИСИЗ" в суд с настоящим иском.

По мнению ЗАО "РосГеоПроект", подрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ а также допущены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора и направлено в суд встречное исковое заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и передачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика осуществления частичной оплаты работ и отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление очередного платежа, и как следствие наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с требованием о взыскании очередного платежа по выполненным работам, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт передачи отчетной документации заказчику в соответствии с пунктами 3.3.2.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате толкования условий договора установлено, что обязанность заказчика по оплате подрядчику 30 % от стоимости работ (981 890 рублей) состоит в связи с разделом 5 договора, регламентирующего окончательное оформление приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы документации по договору ЗАО "РосГеоПроект" с ФГУП "Нацрыбресурс" и надлежащим выполнением условий для осуществления оплаты 30% стоимости работ является накладная N 48 от 06.12.2015.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки работ и удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик в случае нарушения заказчиком условий раздела 3 договора, имеет право на взыскание с заказчика пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в силу условий пункта 3.3.2 договора заказчик обязан выплатить подрядчику 30% от стоимости работ (981 890 рублей) в течение 5 рабочих дней после передачи отчетной документации, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика имеется просрочка денежного обязательства, и, признав с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки правильным как по праву так и арифметически, удовлетворил требования о взыскании пеней в размере 341 697 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки ввиду наличия в действиях ООО "КамчатТИСИЗ" просрочки кредитора, не предоставившего своевременное встречное исполнение по устранению недостатков выполненных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявляемая ответчиком зависимость качества работ и осуществления платежа в размере 981 890 рублей условиями контракта не предполагается.

Ответчиком не оспаривается, что результаты работ истца включены в состав проектной документации, направленной на госэкспертизу. Однако доказательства тому, что недостатки переданных истцом результатов явились основанием для выдачи экспертным учреждением отрицательного заключения, не представлено.

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что на результаты изыскательских работ и проектную документацию, содержащую в своем составе и результаты спорных работ истца, 12.07.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность выводов об отсутствии оснований для снижения пени.

В части заявленных встречных требований, судом первой инстанции установлено и обоснованно указано на отсутствие в договоре N 26-001/2015 от 24.09.2015 согласованного сторонами условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ либо несвоевременное устранение замечаний.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016 по делу N А24-1648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко