Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-168/17 по делу N А73-9363/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг, о возмещении стоимости материалов по государственному контракту, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-9363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Туникова А.Л., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016

от ответчика: Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-10/5458; Латаш О.В., представитель по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-10/5464

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А73-9363/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, 15)

к Федеральному казенному учреждению Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства "Дальний Восток" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Истомина, 51 А)

о взыскании 4 940 538 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток", учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 940 538 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 18.06.2016 в размере 103 306 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.06.2016 по день уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано в полном объеме.

ООО "Стройсервис", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ по спорному контракту. Ссылается на то, что вахтовый поселок мостовиков, площадка для складирования конструкций и материалов, запасов воды, стоянки машин, бетонного узла, котельной, электростанции фактически построены подрядчиком, имеются в наличии и соответствуют проектно-сметной документации. Полагает, что факт выполнения работ помимо оформленных подрядчиком актов формы КС-2 мог быть подтвержден выездным судебным заседанием и экспертным заключением. По мнению заявителя жалобы, отказывая в проведении экспертизы, суды обеих инстанций лишили общество процессуальной возможности представить доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ и как следствие нарушили принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса. Указывает на неприменение судами положений пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Временный управляющий общества Гладкая У.В. в отзыве на жалобу не согласилась с принятыми по настоящему делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.08.2016, постановления от 28.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-13/СМР, по условиям которого подрядчик принял обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги "М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366. Приморский край.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 035 473 376 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, командировочные расходы, все налоги, сборы, и обязательные платежи, уплачиваемые на территории Российской Федерации, в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 11.03.2015.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной для выполнения дорожных работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость, качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией (пункт 9.3 контракт).

Приложением N 10 к государственному контракту стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой стоимость временных зданий и сооружений, подлежащих возведению в связи с выполнением строительно-монтажных работ, составляла 23 454 125 руб. 46 коп., амортизационные затраты на вахтовый поселок 3 111 989 руб. 95 коп.

В указанную ведомость включен раздел 1.04 "Территория для временных зданий и сооружений. МГТ через р. Мал. Дегтярка на ПК 75+28", стоимость выполнения работ по которому составляла 3 759 187 руб. 29 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ в период с января 2014 года по 10.05.2016 общество осуществляло строительство объекта.

03.03.2016 ООО "Стройсервис" направило в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток" письмо N 45 о согласовании изменения расположения территории под временные здания и сооружения ввиду предоставления администрацией Дальнереченского муниципального района земельного участка на территории, соответствующей ПК 54. При этом подрядчик указал на увеличение территории вахтового городка ввиду размещения на нем мостовиков и дорожников, предложив компенсировать увеличение объемов земляных работ за счет исключения устройства покрытия площадки из щебеночно-песчаной смеси и исключения рекультивации.

Письмом от 15.03.2016 N ДВ-09/784 учреждение сообщило о невыполнении площадки под временные здания и сооружения для строительства трубы на ПК75+28, мостов на ПК114+18 и ПК118+25, а также о складировании металлических и железобетонных конструкций непосредственно на производственных площадках. При этом указало, что работы по строительству вахтового поселка мостовиков выполняются в счет контрактной цены и предусмотрены главой 8 "Временные здания и сооружения" (ГСН 81-05-01-2001).

ООО "Стройсервис", ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных разделом 1.04 04 "Территория для временных зданий и сооружений. МГТ через р. Мал. Дегтярка на ПК 75+28", но с изменением пикетажного положения в связи с предоставленным администрацией Дальнереченского района земельного участка (на ПК 54+00) в период с 09.04.2014 по 30.04.2014, 10.05.2016 направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2016 N 1 на сумму 4 940 538 руб. 99 коп., счет-фактуру от 10.05.2016 N 13, локальные сметные расчеты.

18.05.2016 общество повторно направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ для их принятия и оплаты. Однако указанные документы заказчиком подписаны и оплачены не были.

19.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N 03-13/СМР, в соответствии с пунктом 3 которого обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу.

При подписании данного соглашения стороны зафиксировали стоимость оплаченных работ по контракту в 2013 году - 81 882 700 руб., в 2014 году - 67 478 915 руб. 91 коп., в 2015 году - 422 643 100 руб., в 2016 году - 44 603 198 руб. 79 коп.

Неподписание акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 N 8 на сумму 4 940 538 руб. 99 коп. и как следствие неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в соответствии с проектной документацией в рамках государственного контракта было предусмотрено строительство двух вахтовых поселков: вахтовый поселок дорожников в поселке Солнечное и вахтовый поселок мостовиков на ПК 90+00.

ООО "Стройсервис" был организован только один вахтовый поселок на ПК 54+00, за работу по возведению которого подрядчиком получена оплата по разделам "временные здания и сооружения", "амортизационные затраты на вахтовый поселок" в размере 17 992 509 руб. 28 коп.

При этом территория для временных зданий и сооружений на ПК 90+00, предусмотренная проектной документацией, организована не была, что подтверждается отчетами о состоянии выполнения работ, датированными июлем 2015 года.

В подтверждение выполнения спорных работ обществом представлены в материалы дела акт по форме КС-2 от 10.05.2016, справка по форме КС-3 от 10.05.2016 за подготовку территории строительства и создание временных сооружений по разделу 1.04 ведомости объема работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудниками ООО "Стройсервис" также в одностороннем порядке, согласно которым обществом выполнены работы по устройству территории для временных зданий и сооружений под вахтовый поселок на ПК 54+00.

При этом доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему акта подрядчиком не представлено.

Также судами установлено, что объем работ, указанный в одностороннем акте формы КС-2 представленном истцом, в два раза превышает объем работ, предусмотренный ведомостью работ по контракту по разделу 1.04 ведомости "Территория для временных зданий и сооружений. МГТ через р. Мал. Дегтярка на ПК 75+28".

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ, а также первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ по спорному контракту, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 754 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Стройсервис" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А73-9363/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова