Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-402/17 по делу N А51-2219/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А51-2219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - представитель не явился;

от Дальневосточной оперативной таможни - Федорченко Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2017 N 14-03/1320;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

на определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А51-2219/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей И.С. Чугаевой; постановление апелляционного суда принято судьями: Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, 51, оф. 4)

к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, место нахождения: 690014, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66-а)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10710000-05/2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 934,07 рублей.

Решением от 10.06.2014, оставленным без измененийя постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление таможни законным и обоснованным.

03.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2014 по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в заявлении сослалось на то, что определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 доверенности от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N5, от 05.01.2012 N5, от 10.01.2012 N5, выданные от имени общества на имя Бабенко (Горюшина Р.Р.), признаны недействительными. Данное обстоятельство, по мнению общества, ставит под сомнение законность судебных актов.

Определением суда от 21.09.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 отказано. Судебные инстанции указали, что признание судом общей юрисдикции доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной не является новым и существенным обстоятельством, которое могло привести к принятию другого судебного акта, так как выводы суда при принятии судебного акта по существу спора основаны на совокупности обстоятельств, установленных судом и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что признание в судебном порядке доверенности, выданной от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5 недействительной, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражный судом Приморского края решения от 10.06.2014.

Также общество считает, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение и непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле: их непричастность к ввозу и декларированию автомобилей, отсутствие должным образом удостоверенных полномочий, отсутствие солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде округа с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, принял судебный акт исходя из действительности оцениваемой сделки, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки. При этом, исходя из разъяснений Постановления от 30.06.2011 N 52, это применимо только в том случае, если соответствующие обстоятельства недействительности сделки не были известны, либо не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 10.06.2015 по делу N А51-2219/2014 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и указывая на признание доверенностей, выданных от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5 недействительными определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является новым по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Как верно отметили суды, доверенность от 19.01.2011 N 5, признанная судом общей юрисдикции недействительной, являлась лишь одним из доказательств при рассмотрении дела N А51-2219/2014 по существу заявленных требований. Вместе с этим, следует заметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 преюдициальным свойствами относительно настоящего дела, не обладает.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили не только названную доверенность, но и иные доказательства в совокупности, в том числе приняли во внимание преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N А51-1704/2013.

Так, суды приняли во внимание, что на странице 11 названного постановления указано, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка не только на доверенность от 19.01.2011 N 5, но и на договор N 151Я от 26.12.2011 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010. А согласно приказу от 05.01.2011 N00000000003 Горюшин Р.Р. являлся работником общества, так как был принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Все названные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, что подтверждается описью, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному заключению о том, что признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной сделкой судебным актом суда общей юрисдикции, не может повлиять на выводы о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. производилась никем иным как таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс".

Доводы общества о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Донич А.И., были предметом судебной оценки, что отражено на странице 12 постановления апелляционной инстанции по делу N А51-1704/2013.

Учитывая, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях прямо определенных процессуальными нормами, суды, правильно установив отсутствие в данном случае оснований полагать наличие этих условий, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А51-2219/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев