Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-2219/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-8477/2016

на определение от 21.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2219/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

об оспаривании постановления от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10710000-05/2013,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: Алаторцева Е.В., доверенность от 11.01.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10710000-05/2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45.934,07 рублей.

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление таможни законным и обоснованным.

ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 21.09.2016 суд отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по настоящему делу, ключевым доводом в установлении вины ООО "Спецгрузавтотранс" в совершенном административном правонарушении являлся довод о наличии у доверенного лица Бабенко (Горюшина Р.Р.) надлежащих полномочий на подачу в таможенный орган пассажирской таможенной декларации от имени декларанта Донич А.И.

Признание доверенности от 19.01.2011 N 5 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной, согласно жалобе, свидетельствует о том, что Бабенко (Горюшин) Р.Р. не являлся представителем ООО "Спецгрузавтотранс" и не имел права подавать от его имени документы в таможенный орган; соответственно, ООО "Спецгрузавтотранс" не являлся таможенным представителем Донич А.И. и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Общество считает факт признания указанной доверенности недействительной существенным обстоятельством, о котором ему не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 10.06.2014 по настоящему делу, и который привел бы к принятию другого судебного акта, если бы факт признания доверенности недействительной был известен на момент вынесения указанного решения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления общества, оно считает, что существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по настоящему делу, и которое привело бы к принятию иного судебного акта по данному делу, является факт недействительности доверенности представителя Горюшина Р.Р. от 19.01.2011 N 5, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016.

Из определения апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 следует, что доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г.Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В. Кроме того, судом установлено несоответствие доверенностей нотариальной форме.

Вместе с тем, рассмотрев решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по настоящему делу, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства, в том числе на преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу NА51-1704/2013.

Так, на странице 11 постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 по делу N А51-1704/2013 указано, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка не только на доверенность от 19.01.2011 N 5, но и на договор N 151Я от 26.12.2011 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010. Согласно приказу от 05.01.2011 N00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 19.01.2011 N 5 является лишь одним из доказательств по делу, поскольку при вынесении постановления от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции оценивал не только указанную доверенность, но и иные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не может бесспорно повлиять на выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого постановления, о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. производилась таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс". Кроме того, доводы общества о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Донич А.И., были предметом судебной оценки, что отражено на странице 12 постановления апелляционной инстанции по делу NА51-1704/2013.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно указанному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 требования общества в части признания недействительным приказа общества о приеме на работу Горюшина Р.Р. суд оставил без удовлетворения, соответственно, на момент таможенного оформления Горюшин Р.Р. являлся работником ООО "Спецгрузавтотранс".

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что факт признания судом доверенностей на имя Горюшина Р.Р. недействительными не имеет существенного значения для правильного разрешения дела N А51-2219/2014, в связи с чем основания для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по данному делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, и заявление ООО "Спецгрузавтотранс" об этом удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-2219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова