Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-6480/16 по делу N А73-8851/2016

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-8851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия"

на решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016

по делу N А73-8851/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия"

о признании неправомерным одностороннего отказа от договора и возврате аванса

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "Союз" (ОГРН - 1092721000679; далее - ООО "Производственная группа - "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" (ОГРН - 1052701275637; далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 30.07.2007 N 01.07.2007 и признании незаконным требования о возврате авансового платежа.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику, признав правомерным отказ последнего от сделки в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационных жалобах ООО "Производственная группа - "Союз" и ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, односторонний отказ заказчика от сделки незаконен, так как осуществлен техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" Печерским Дмитрием Леонидовичем в отсутствие соответствующих полномочий, а выводы судов об обратном противоречат представленным в дело доказательствам.

Дополнительно ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" указало на нарушение судами двух инстанции норм процессуального права в виду не разрешения по существу заявленного ходатайства о не допуске в судебный процесс в качестве представителей общества Печерской Ирины Борисовны и Печерского Дмитрия Леонидовича.

ООО "Производственная группа - "Союз", оспаривая принятые судебные акты, указало на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу А73-12035/2016), которым установлено, что полномочия Печерского Д.Л. на расторжение договора подряда на момент подписания писем не подтверждены. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, должны быть учтены при разрешении настоящего дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2007 между ООО "Строительно-монтажная Фирма "Строй Индустрия" (заказчик) и ООО "Союз Строй" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 01.07.07.

По условиям договора по заданию заказчика подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядчика выполнить работы по изготовлению блок-контейнера для размещения дизель-генератора E130DMA и монтажу оборудования, а заказчик - обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в размере 400 000 руб., оплата производится путем перечисления аванса - 240 000 руб., окончательный расчет - в течение 10 дней с момента получения счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 сделки).

Дата начала выполнения работ - дата подписания соответствующего заказа, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 05.09.2007 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 14.2. договора предусмотрена возможность расторжения сделки по инициативе заказчика в одностороннем порядке в случае, в том числе, задержки подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, независящим от заказчика; нарушением подрядчиком сроков и качества работ.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, он обязан письменно уведомить об этом подрядчика за 10 дней до планируемой даты расторжения (пункт 14.3 сделки).

Все уведомления и сообщения по договору должны направляться в письменной форме и быть подписаны уполномоченными представителями сторон. Уведомления и сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку должностными лицами (пункт 17.2 договора).

ООО "Союз строй" подписаны Технические требования к сборному легковозводимому зданию (Приложение N 1), согласованные ООО "Строительно-монтажная Фирма "Строй Индустрия" 30.07.2007.

После подписания договора 31.07.2007 ООО "Строительно-монтажная Фирма "Строй Индустрия" платежным поручением от 31.07.2007 N 30 перечислило аванс по договору - 240 000 руб.

До истечения срока выполнения работ (до 05.09.2007) заказчик указал на задержку подрядчиком начала работ (по состоянию на 18.08.2007 работы не начаты), в письме от 20.08.2007 заявил о расторжении договора подряда и необходимости возврата неосвоенного аванса (20.08.2007 письмо подрядчиком получено).

В письме от 22.08.2007 N 02/06 заказчик повторно заявил об одностороннем отказе от договора подряда и возврате аванса, поскольку по состоянию на указанную дату работы не производятся, материалы не приобретены, выполнение работ в срок невозможно.

В дальнейшем в течение двух лет заказчик не требовал вернуть неосвоенный аванс, а подрядчик не оспаривал односторонний отказ от исполнения договора, не требовал полной оплаты.

28.07.2009 ООО "Производственная Группа - "СОЮЗ" (цессионарий) заключило с ООО "Ремонтно-строительная компания" (ООО "Союз строй" изменило наименование на ООО "Ремонтно-строительная компания"; цедент) договор уступки прав требования по договору строительного подряда N 01.07.07 от 30.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий осуществляет права и обязанности истца (подрядчика) по строительным подрядным работам, по договору N 01.07.07 от 30.07.2007 во всех судебных инстанциях.

29.08.2009 ООО "Производственная группа - "Союз" направило претензию в адрес ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", в которой указало, что уведомление об одностороннем расторжении договора подряда является неправомерным, поскольку работы на объекте к моменту получения уведомления о расторжении договора выполнены в полном объеме и были готовы к сдаче заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 22.08.2007 N 59 о выполнении работ в соответствии с техническим заданием, а также акт о приемке выполненных работ от 22.08.2007, подписанный между ООО "Союз строй" и его коммерческим представителем - ООО "Промышленно-Строительное Объединение "ДальТехСтрой" по договору N 12/КП-07-Г.

Ссылаясь на завершение выполнения работ к моменту отказа заказчика от договора, их сдачу своему коммерческому представителю, а также отсутствие полномочий у лица, подписавшего отказ от сделки от имени заказчика, ООО "Производственная группа - "Союз" посчитало односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По оценке судов, односторонний акт приемки выполненных работ от 22.08.2007 N 59 не подтверждает факт выполнения спорных работ подрядчиком, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ заказчику к приемке в установленном порядке.

Акт о приемке выполненных работ от 22.08.2007, подписанный между подрядчиком и его коммерческим представителем, по признанию судов, также не подтверждает факт уведомления заказчика о выполнении спорных работ. Данный вывод судов соответствует положениям части 3 статьи 308 ГК РФ.

Ходатайств о проведении по делу экспертного исследования на предмет определения видов и объемов выполненных подрядчиком работ в рамках договора строительного подряда N 01.07.07 сторонами не заявлено.

В этой связи, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, равно как не представлено доказательств соблюдения процедуры их сдачи заказчику, доводы ООО "Производственная группа - "Союз" о неправомерности требований заказчика по возврату неосвоенного аванса признаны безосновательными.

Оспаривая правомерность отказа заказчика от спорного подрядного договора, стороны ссылались на отсутствие у лица, заявившего такой отказ, соответствующих полномочий.

Заявители жалоб полагают, что Печерский Д.Л., являясь техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", не имел полномочий на отказ от договора на основании прав по должности, а соответствующие действия мог осуществлять исключительно при наличии выданной ему доверенности единоличным исполнительным органом общества. Считают, что доверенность N 01 от 01.01.2007 не уполномочивала Печерского Д.Л. на заявление одностороннего отказа от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судами установлено, что договор подряда от 30.07.2007 N 01.07.07 подписан Печерским Д.Л. как техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" на основании доверенности N 01 от 01.01.2007. Письма от 20.08.2007 и от 22.08.2007 также подписаны Печерским Д.Л. как техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия". Доверенность N 01 от 01.01.2007 в материалы дела не представлена. Между тем, действия ранее выданных доверенностей Печерскому Д.Л. прекращены с 20.06.2016 (соответствующее уведомление, подписанное генеральным директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" Захаровым С.А, приобщено к материалам дела (л.д. 70)).

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно не признаны убедительными доводы сторон об отсутствии у технического директора заказчика полномочий в доверенности на отказ от договора, так как в отсутствии самого документа (доверенности) они носят исключительно предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Суд апелляционной инстанции признал действия Печерского Д.Л. по отказу от договора, совершенными в интересах заказчика, письма от 20.08.2007 и 22.08.2007 подписаны Печерским Д.Л. как техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" при отсутствии доказательств прекращения его полномочий на момент отказа от договора.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности (включая факт того, что заключение договора от имени заказчика Печерским Д.Л. сторонами не оспаривался, договор заказчиком - ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" исполнялся (внесен аванс; сделка одобрена)) могут свидетельствовать, что полномочия Печерского Д.Л., подписавшего письма от 20.08.2007 и от 22.08.2007, на которых проставлена гербовая печать общества, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель заказчика (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств иного, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Ссылки ООО "Производственная группа - "Союз" на иную оценку обстоятельств, приведенную в судебном акте по делу А73-12035/2016, имеющих, по мнению лица, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом округа не признаны убедительными.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация фактических обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края А73-12035/2016 вынесено позже обжалуемых судебных актов (решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016) и содержит иную правовую оценку обстоятельств, указанный судебный акт в силу части 2 ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом округа также отклонены доводы ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" о нарушении судами норм процессуального права в виду не разрешения заявленного ходатайства о не допуске в судебный процесс в качестве представителей общества Печерской Ирины Борисовны и Печерского Дмитрия Леонидовича.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд обязан разрешить ходатайство стороны, заявленное по обстоятельствам дела, существу требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела.

Вместе с тем, допуск к участию в судебном заседании в качестве представителя стороны производится судом на основании положений части 6 статьи 59 АПК РФ и частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

Заявленное ходатайство ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" от 18.06.2016 не касалось обстоятельств дела, а также существа требований и возражений. Печерская И.Б. и Печерский Д.Л. не заявляли о своем участии в судебном заседании на стороне ответчика в ходе рассмотрения дела. В указанной связи, ходатайство не подлежало обязательному разрешению в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ, а судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А73-8851/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов