Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-6480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным требования, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-8851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "СОЮЗ": Синихин А.Э., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 10/А-02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "СОЮЗ"

на решение от 28 июля 2016 г.

по делу N А73-8851/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "Союз" (ОГРН: 1092721000679; ИНН: 2721165130; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 7, 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" (ОГРН: 1052701275637; ИНН: 2721129452; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94) о признании неправомерными одностороннего отказа от договора и требования о возврате аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа - "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора N 01.07.2007 от 30 июля 2007 г., о признании незаконным требования о возврате авансового платежа.

Решением суда от 28 июля 2016 г. в иске отказано, суд признал правомерным отказ ответчика от договора.

В Шестой арбитражный апелляционный суд истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Производственная группа - "Союз" в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на выполнение работ, сдачу их заказчику и обязанность их оплатить. Оспаривает полномочия лица, подписавшего отказ от исполнения договора подряда в 2007 г., приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", не обжалуя в своей апелляционной жалобе результат принятого судебного акта, несогласно с мотивировочной частью решения суда. Просит отразить в судебном акте об отмене с 20.06.2016 доверенностей, выданных от имени общества или в лице генерального директора общества Печерской И.Б. и Печерскому Д.Л., и разрешить ходатайство о не допуске указанных лиц в судебное заседание по настоящему делу.

Представитель ООО "Производственная группа - "Союз" в судебном заседании настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "Союз строй" (представляемый) и ООО "Промышленно-Строительное Объединение "ДальТехСтрой" (коммерческий представитель) заключен договор N 12/КП-07-Г о коммерческом представительстве, по условиям которого представляемый поручает, а коммерческий представитель принимает на себя обязательство три года представлять за вознаграждение и за счет представляемого его коммерческие интересы на территории города Хабаровска.

30.07.2007 между ООО "Строительно-монтажная Фирма "Строй Индустрия" (заказчик) и ООО "Союз Строй" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 01.07.07.

По условиям договора по заданию заказчика подрядчик обязан был собственными силами или с привлечением субподрядчика выполнить работы изготовлению блок-контейнера для размещения дизель-генератора E130DMA и монтажу оборудования, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ составляет 400 000 руб., оплата производится путем перечисления аванса в размере 240 000 руб., окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.1).

Дата начала выполнения работ - дата подписания соответствующего заказа, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 05 сентября 2007 г. (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 14.1 договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 14.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке в случае, в том числе, задержки подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, независящим от заказчика; нарушением подрядчиком сроков и качества работ.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, он обязан письменно уведомить об этом подрядчика за 10 дней до планируемой даты расторжения (пункт 14.3).

Согласно пункту 14.4 все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Все уведомления и сообщения по договору должны направляться в письменной форме и быть подписаны уполномоченными представителями сторон. Уведомления и сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адрескам с получением под расписку должностными лицами (пункт 17.2).

Взаимоотношения, не урегулированные договором, регламентируются соответствующими положениями действующего законодательства (пункт 17.3).

К договору ООО "Союз строй" подписаны Технические требования к сборному легковозводимому зданию (Приложение N 1), согласованные ООО "Строительно-монтажная Фирма "Строй Индустрия" 30.07.2007.

После подписания договора 31.07.2007 ООО "Строительно-монтажная Фирма "Строй Индустрия" платежным поручением от 31.07.2007 N 30 перечислило ООО "Союз-Строй" 240 000 руб. по договору от 30.07.2007 N 01.07.07.

До истечения срока выполнения работ до 05 сентября 2007 г., заказчик указал на задержку подрядчиком начала работ (по состоянию на 18 августа 2007 г. работы не начаты), и в письме от 20.08.2007 заявил о расторжении договора подряда и возврате аванса.

20.08.2007 письмо подрядчиком получено.

В письме от 22.08.2007 N 02/06 заказчик повторно заявил об одностороннем отказе от договора подряда и возврате аванса, поскольку по состоянию на указанную дату работы не производятся, материалы не приобретены, выполнение работ в срок невозможно.

В течение двух лет ни заказчик не требовал вернуть неосвоенный аванс, ни подрядчик не оспаривал односторонний отказ от исполнения договора, не требовал полной оплаты долга.

28.07.2009 подрядчик ООО "Производственная Группа - "СОЮЗ" заключил с ООО "Ремонтно-строительная компания" (цедент) договор уступки прав требования по договору строительного подряда N 01.07.07 от 30 июля 2007 г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий осуществляет права и обязанности истца по строительным подрядным работам, по договору N 01.07.07 от 30 июля 2007 г. во всех судебных инстанциях.

29.08.2009 ООО "Производственная группа - "Союз" направило претензию в адрес ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", в которой указало, что уведомление об одностороннем расторжении договора подряда является неправомерным, поскольку работы на объекте к моменту получения уведомления о расторжении договора были выполнены в полном объеме и были готовы к сдаче заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 22.08.2007 N 59 о выполнении работ в соответствии с техническим заданием (л.д. 76).

А также представил акт о приемке выполненных работ от 22.08.2007, подписанный между ООО "Союз строй" и его коммерческим по договору N 12/КП-07-Г представителем ООО "Промышленно-Строительное Объединение "ДальТехСтрой".

Доказательств, подтверждающих предъявление к приемке работ и их сдачу заказчику ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", ООО "Союз строй" не представило.

Ссылаясь на выполнение работ к моменту отказа заказчика от договора, сдачу работ своему коммерческому представителю, отсутствие полномочий у лица, подписавшего отказ от имени заказчика, ООО "Союз строй" посчитало односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими нормами обязательственного права.

Суд первой инстанции, расценив односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заявленный до истечения сроков окончания работ, установленных договором, применил к спорным правоотношениям статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления писем об одностороннем отказе от исполнения договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1,2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд, установив, что к моменту отказа заказчика от договора срок исполнения обязательства не истек, расценил письма от 20.08.2007 и от 22.08.2007 с предложением расторгнуть договор, направленные подрядчику, как уведомление об отказе от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания считать, что отказ от исполнения договора подряда основан на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии полномочий у Печерского Д.Л. на подписание отказа от исполнения договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу, закрепленному в главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. п. 1, 2 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Он без доверенности действует от имени общества и, в частности, может выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Договор подряда от 30.07.2007 N 01.07.07 и письма от 20.08.2007 и от 22.08.2007 подписаны Печерским Д.Л. как техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия".

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок полномочия Печерского Д.Л. как технического директора прекращены и на эту должность назначено другое лицо, не представлено.

Утверждая, что у Печерского Д.Л. были полномочия только на заключение сделки и подписание договора подряда, представитель истца не представил доверенность N 01 от 01.01.2007, на основании которой Печерским Д.Л. как техническим директором ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" подписан спорный договор.

Доверенности Печерской И.Б. и Печерскому Д.Л. отменены ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" только с 20.06.2016.

При этом ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательства по договору, а именно, что работы начаты или завершены до момента его расторжения.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 22.08.2007 N 59 не подписан заказчиком.

Доказательств, подтверждающих направление указанного акта выполненных работ заказчику или отказ заказчика от подписания данного акта в день его предъявления, до отказа от исполнения договора истец не представил.

В связи с чем, ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик принимал меры к сдаче результата работ, не представлено.

Доводы представителя ООО "Союз строй" о том, что акты выполненных работ имеются у ответчика, что косвенно подтверждает сдачу работ, подлежат отклонению. До настоящего времени акт от 22.08.2007 заказчиком не подписан. ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" в своей апелляционной жалобе не обжалует результат принятого судебного акта.

Подписание акта приемки выполненных работ от 22.08.2007 ООО "Промышленно-Строительное Объединение "ДальТехСтрой" не подтверждает доводы истца о выполнении работ и соблюдении порядка сдачи результата работ заказчику.

ООО "Промышленно-Строительное Объединение "ДальТехСтрой" является коммерческим представителем ООО "Союз строй" и обязательств по оплате работ у него нет.

Кроме того, суд правильно отметил, что указанный акт, составленный за период с 01.08.2007 по 05.09.2007, не может быть подписан 22.08.2007.

Принимая во внимание отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта выполненных работ, факт их выполнения может быть установлен путем экспертного исследования, однако, ООО "Союз строй" не заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вида и объема фактически выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Союз строй", как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Оспаривание требования о возврате авансового платежа преждевременно, поскольку ответчик с иском к подрядчику о возврате аванса не обращался.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Доводы ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" в своей апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм и не рассмотрении ходатайства о не допуске Печерской И.Б. и Печерского Д.Л. в судебное заседание в связи с отменой доверенностей с 20.06.2016, не являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2016 г. по делу N А73-8851/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев