Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-160/17 по делу N А04-1095/2016

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А04-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Котляровой Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 5; Филиппова В.О., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 47;

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей -представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А04-1095/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, декларант, ИП Медведев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/211015/0005706, в качестве способа восстановления нарушенного права просил отменить решение таможни от 25.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10704050/211015/0005706 (далее - ДТ N 5706), оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Медведев О.И. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно обусловливаемую информацию. Как утверждает предприниматель, судами сделаны выводы о законности оспариваемых актов без учета того, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных им сведений, а используемая им ценовая информация не обладает признаками сопоставимости. Обращает внимание суда округа на отсутствие правового механизма получения от контрагента экспортной декларации и прайс-листов.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2015 года во исполнение заключенного контракта от 01.09.2015 N HLHH-1280-2015-М001 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" (продавец) и ИП Медведевым О.И., в адрес последнего поступил товар: швейное оборудование - ультразвуковая машина, предназначенная для обрезки края текстильных синтетических материалов, салфеток, скатертей, штор, модель JK-100, изготовитель: Changzhou Jiake Electrical Equipment Factory.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждении заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 01.09.2015 N HLHH-1280-2015-М001, инвойс от 05.10.2015 N 3, спецификация от 05.10.2015 N 3, международная товарно-транспортная накладная от 05.10.2015, декларация о соответствии.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 22.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение запроса предпринимателем представлены оформленные на бумажном носителе: контракт от 01.09.2015 N HLHH-1280-2015-М001, инвойс от 05.10.2015 N 3, спецификация от 05.10.2015 N 3 и международная товарно-транспортная накладная от 05.10.2015, в отношении других документов декларант указал на их отсутствие.

Установив, что декларантом документально не подтверждена информация о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволило определить их влияние на стоимость товара, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с этим 04.01.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В качестве основания принятия решения о корректировке таможня указала на значительное отклонение стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных величин при сравнительном анализе. Кроме того, таможенным органом установлено, что в контракте не содержится информация о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества; в отгрузочной спецификации не оговорены производители товаров, модели, артикулы, коммерческие характеристики товаров, производительность, комплектация, что явилось препятствием для установления существенных признаков ввезенного товара, влияющих на формирование стоимости товара, устранения имеющихся сомнений в достоверности таможенной стоимости. Непредставление предпринимателем прайс-листов производителя ввозимого товара не позволило проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения.

25.01.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании шестого "резервного" метода. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 25.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости, считая их незаконными, нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), отказал в удовлетворении требований заявителю, признав оспариваемые решения соответствующими положениям таможенного законодательства.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, и, отклоняя жалобу предпринимателя, исходит из следующего.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", по ввезенному товару, согласились с доводом таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от проверочных величин (отклонение составило более 87 %). При этом заявленный в декларации уровень стоимости составил 1 доллар США за 1 кг., что является самым низким уровнем по Дальневосточному региону.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможней предоставлена декларанту возможность подтвердить заявленные сведения дополнительными документами, в том числе путем представления прайс-листов (приложение N 3 к Порядку N 376).

Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды правомерно признали решение таможенного органа от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

Проанализировав выбранный таможней источник ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 25.01.2016, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.

Как установили суды, избранные таможенным органом в качестве источника ценовой информации сведения из декларации на товары N 107140040/250815/0028012 отвечает требованиям таможенного законодательства и является наиболее сопоставимым с товаром, ввезенным по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А04-1095/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова