Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А04-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 17.10.2016

по делу N А04-1095/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, ИП Медведев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", решения Благовещенской таможни от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/211015/0005706; в качестве восстановления нарушенных просил отменить решение Благовещенской таможни от 25.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/211015/0005706, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Медведев, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; наличие в материалах дела ведомственных решений Дальневосточного таможенного управления, принятых в отношении ИП Медведева по аналогичным спорам и по тому же внешнеторговому контракту.

Предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной апелляционную жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при исполнении внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1280-2015-М001, заключенного ИП Медведевым с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" (Продавец), предпринимателю поступил товар: швейное оборудование - ультразвуковая машина, предназначенная для обрезки края текстильных синтетических материалов, салфеток, скатертей, штор. Модель - JK-100. Изготовитель: CHANGZHOU JIAKE ELECTRICAL EQUIPMENT FAKTORY.

В отношении ввезенного товара предпринимателем в таможню подана декларация N 10704050/211015/0005706 (далее - ДТ N 5706) с заявленным условием поставки - "CPT - Благовещенск", таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости при таможенном оформлении товара предпринимателем представлены внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1280-2015-М001, инвойс от 05.10.2015 N 3, спецификация от 05.10.2015 N 3, международная товарно-транспортная накладная от 05.10.2015, декларация о соответствии.

Таможней при проведении таможенного контроля выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки с более высокой стоимостью, что указывало на наличие риска заявления недостоверных сведений и явилось основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 22.10.2015 и предпринимателю предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением таможни о проведении дополнительной проверки от 22.10.2015 у предпринимателя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, прайс-листы производителя товара, экспортная таможенная декларация страны отправителя и ее заверенный перевод, договоры на оказание услуг по транспортировке товара и др.

По запросу таможенного органа предприниматель представил только часть запрошенных документов на бумажном носителе: контракт от 01.09.2015 HLHH-1280-2015-М001, инвойс от 05.10.2015 N 3, спецификацию от 05.10.2015 N 3 и международную товарно-транспортную накладную от 05.10.2015.

Посчитав недостаточными представленные предпринимателем документы, таможенный орган принял решение от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5706 по резервному методу (метод 6), изложив в нем основания невозможности применения методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый).

Предприниматель, посчитав решение незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Как установлено судом из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в ДТ N 5706, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему. Внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1280-2015-М001 имеет общий характер, согласно пункту 1 контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. Согласно отгрузочной спецификации от 05.10.2015 N 3 и инвойсу от 05.10.2015 N 3 декларантом поставлен товар: швейное оборудование. Товар ввезен по стоимости 1 доллар США за кг.

Указанные документы не содержат описания товара, заявленного предпринимателем в графе "31" ДТ N 5706 - "ультразвуковая машина, предназначенная для обрезки края текстильных синтетических материалов, салфеток, скатертей, штор", а предпринимателем не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара, комплектации оборудования, заявленных серийных номеров производителя товара.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, а также в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку при проведении таможенного контроля таможней установлены факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использованы в качестве источника ценовой информации данные деклараций ИАС "Мониторинг-Анализ", по результатам анализа которых установлено отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от данных таможенного органа более 87%.

В качестве источника ценовой информации таможней использована ДТ 107140040/250815/0028012 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8451500000, в которой таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 2,36 до 25,63 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 5,83 доллара США за кг. При этом в поданной предпринимателем ДТ N 5706 уровень стоимости составил 1 доллар США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

.В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Поскольку в ходе таможенного контроля таможней установлены факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки и у предпринимателя запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Запрошенные решением о дополнительной проверке от 22.10.2015 прайс-листы производителя товара, экспортная декларация страны отправителя и др. предпринимателем не представлены.

В судебном заседании предпринимателем были предъявлены коммерческое предложение от 01.09.2015 и прайс-лист Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Чжи Юань" от октября 2015 года, согласно которым китайской компанией к продаже предлагается швейное оборудование - ультразвуковая машина, модели JK100, по цене - 1 доллар США за 1 кг. Данные документы исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для такого товара, как швейное оборудование, сведения о производителе, комплектации, являются ценообразующими, поскольку от них зависит стоимость товара.

Запрошенную информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, предприниматель в ходе таможенного контроля и рассмотрения дела в суде также не представил.

Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем не представлена. При этом из представленной в судебное разбирательство переписки следует, что ИП Медведев О.И. обратился к продавцу поставляемого товара по вопросу предоставления декларации по экспорту только 09.02.2016 и 22.08.2016, в то время как запрос таможенным органом о предоставлении экспортной декларации датирован 22.10.2015. Иных сведений о невозможности представления экспортной декларации по спорной ДТ в ходе таможенной проверки и судебного разбирательства предпринимателем не представлено.

В ведомости банковского контроля от 16.02.2016, представленной предпринимателем в ходе судебного разбирательства, в разделе III.I содержатся сведения о ДТ N 10704050/211015/0005706 с указанием кода валюты 840 с суммой по подтверждающим документам, в единицах валюты в размере 101. Между тем, в разделе II ведомости "Сведения о платежах", информации о платеже в размере 101 не имеется. Ссылка на номер декларации при произведенном платеже также отсутствует в данном разделе, что, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не позволяет отнести произведенные платежи к конкретной поставке по данному контракту.

Следовательно, возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара предпринимателем не устранены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара, а также значительное изменение его цены, предпринимателем не представлены.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен. Следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В отношении доводов ИП Медведева о невозможности представления экспортной декларации, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должен предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного самим заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Довод предпринимателя об отсутствии в решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующее обоснование приведено в оспариваемом решении таможни, а документы, подтверждающие возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлены. При этом иных методов, кроме первого, предприниматель не использовал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, верны, соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, вынесший такой акт.

В то же время, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен и у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости законно и обоснованно, принято с соблюдением требований таможенного законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и в применении заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, равно как и ведомственные решения Дальневосточного таможенного управления, принятые в отношении ИП Медведева по другим спорам по тому же внешнеторговому контракту, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом по делу решении, не влияют на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец