Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6317/16 по делу N А59-3906/2015

Требование: о взыскании штрафа по договору на подачу и уборку вагонов, по договору перевозки, по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А59-3906/2015

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016

по делу N А59-3906/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой"

к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крас-Ойл"

о взыскании 280 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой" (ОГРН 1113850007985, ИНН 3808217850, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 35-1; далее - ООО "Транссибавтодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48; далее - ОАО "Сахалинавтодорснаб", ответчик) о взыскании 280 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас-Ойл".

Решением от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 12.05.2016 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транссибавтодорстрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод относительно того, что отсутствие документов на вагоны, которыми осуществлялась перевозка, является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. В договорах поставки стороны установили штрафную ответственность в качестве меры, стимулирующей добросовестное выполнение заказчиком по договору обязанности осуществить своевременную разгрузку поступившего товара, поскольку у поставщика имеются собственные обязательства перед третьими лицами по своевременному возврату порожних вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года между ГУП "Сахалинавтодорснаб" (заказчик; в настоящее время - ОАО "Сахалинавтодорснаб") и ООО "Транссибавтодорстрой" (поставщик) были заключены договоры поставки N 40/2 от 08.04.2013, N 41/2 от 08.04.2013, N 42/2 от 08.04.2013, N 43/2 от 10.04.2013, N 44/2 от 10.04.2013, N 45/2 от 15.04.2013, N 42/2 от 15.04.2013, N 47/2 от 15.04.2013, N 48/2 от 15.04.2013, N 49/2 от 15.04.2013, N 74/2 от 14.06.2013, N 75/2 от 14.06.2013, N 76/2 от 14.06.2013, N 77/2 от 14.06.2013, N 78/2 от 14.06.2013, N 87/2 от 11.07.2013, N 88/2 от 11.07.2013, N 89/2 от 11.07.2013, N 90/2 от 11.07.2013, N 91/2 от 11.07.2013, N 97/2 от 11.07.2013, N 104/2 от 18.07.2013, N 125/2 от 13.08.2013, N 126/2 от 13.08.2013, N 127/2 от 13.08.2013, N 137/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 139/2 от 12.09.2013, N 140/2 от 12.09.2013, N 141/2 от 12.09.2013, N 142/2 от 16.09.2013, N 143/2 от 16.09.2013, N 144/2 от 16.09.2013, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить заказчику битум дорожный БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 с изм.1 (в цистернах) в объеме и на условиях, определенных в таких договорах, до станции назначения "Христофоровка", код станции 990607, Дальневосточная железная дорога филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону.

По условиям договоров (пункты 5.7) заказчику предоставлено нормативное время для выгрузки продукции и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя). Под временем нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя) стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления цистерн на ж/д станцию назначения до момента возврата этих цистерн перевозчику. Нормативное время выгрузки продукции и возврата цистерн перевозчику определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, и договора на подачу и уборку вагонов, действующему между заказчиком (грузополучателем) и перевозчиком (железной дорогой).

В пунктах 6.6 заключенных сторонами спора договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (грузополучателем) срока выгрузки продукции из цистерны поставщика или им арендованной и отправки ее в порожнем состоянии заказчик уплачивает поставщику штраф.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед грузополучателем по указанным выше договорам ООО "Транссибавтодорстрой" привлекло ООО "Крас-Ойл" на основании заключенного ранее договора поставки нефтепродуктов N ПН-19/13 от 02.04.2013.

Свои обязательства ООО "Транссибавтодорстрой" перед ГУП "Сахалинавтодорснаб" по поставке исполнило надлежащим образом.

В тоже время в адрес ООО "Транссибавтодорстрой" от ООО "Крас-Ойл" поступили претензии о необходимости уплаты штрафа в связи со сверхнормативным простоем под разгрузкой вагонов на общую сумму 1 322 000 рублей.

Письмом от 03.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной разгрузке вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком пунктов 5.7, 6.6 договоров поставки послужило основанием для обращения ООО "Транссибавтодорстрой" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционным судом выявлено допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, повлекшее отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. При этом статьями 39, 119 УЖТ РФ и положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу пунктов 5.7, 6.6 договоров поставки, заключенных между сторонами настоящего спора заказчику предоставляется нормативное время для выгрузки продукции и возврата цистерн перевозчику. В случае нарушения заказчиком (грузополучателем) срока выгрузки продукции из цистерны поставщика или им арендованной и отправки ее в порожнем состоянии заказчик уплачивает поставщику штраф.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что обязательства по поставке товара истцом исполнены полностью. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено актов общей формы, предусмотренных вышеприведенными нормами УЖТ РФ и Правил N 45, или иных допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов исключительно по вине ответчика. Кроме того, апелляционным судом учтено, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве вагонов, за простой под разгрузкой которых он предъявил штраф, как того требует пункт 6.6 договоров поставки.

При этом следует отметить, что требования истца о штрафных санкциях к ответчику фактически основаны на претензиях третьего лица ООО "Крас-Ойл" о взыскании санкций, связанных с ненормативным простоем вагонов, которыми перевозился груз для ГУП "Сахалинавтодорснаб", но доказательств, подтверждающих удовлетворение требований ООО "Крас-Ойл" со стороны ООО "Транссибавтодорстрой" не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий пунктов 5.7, 6.6 договоров поставки, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки. Такой вывод судебной коллегии согласуется с нормами гражданского законодательства и нормами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и незаконности принятого по делу судебного акта, и не являются основанием для отмены апелляционного постановления в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А59-3906/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко