Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-5149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А59-3906/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А59-3906/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой" (ИНН 3808217850, ОГРН 1113850007985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2011)

к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (ИНН 6501267662, ОГРН 1146501006959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крас-Ойл"

о взыскании 280 000 рублей убытков качестве штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой" (далее - истец, ООО "Транссибавтодорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (далее - ответчик, ОАО "Сахалинавтодорнсаб") о взыскании 50 000 рублей убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 договоров поставки, а именно за превышение нормативного времени выгрузки продукции и возврата цистерн.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 02.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас-Ойл" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Крас-Ойл").

В уточнении иска от 14.09.2015 истец увеличил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 904 680 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В уточнении иска от 24.02.2016 истец указал, что просил взыскать с ответчика 280 000 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. При этом истец указывает, что ответчик нарушил условия пункта 5.7 договоров поставки о нормативной выгрузке продукции.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Так, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Коллегия полагает, что все уточнения требований истца связаны с изменением предмета иска (убытки, неустойка). При этом, основания иска (обстоятельства, на которых основано требование истца) остались неизменными, поскольку в основание иска положены доводы истца о нарушении ответчиком условий пункта 5.7 договоров поставки, заключенных с ответчиком, о нормативной выгрузке продукции, то есть формально истец изменил только предмет спора.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что уточнение требований принято судом первой инстанции законно в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в основу как первоначального иска, так и уточнения, положены обстоятельства, так или иначе, связанные с наличием, по мнению истца, просрочки исполнения договорных обязательств по выгрузке продукции и возврату цистерн.

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на отсутствие возможности предоставить документы, подтверждающие права на вагоны, истец поясняет, что обязанность по организации транспортировки продукции в адрес грузополучателя железнодорожным транспортном, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, была возложена на ООО "Крас-Ойл". При этом истец считает, что при взыскании установленного договором поставки штрафа за ненадлежащее исполнение грузополучателем принятых на себя обязательств по своевременной разгрузке поставленного товара, факт принадлежности вагонов, в отношении которых допущен простой, правового значения не имеет. Данный довод податель жалобы мотивирует тем, что в договорах поставки стороны установили штрафную ответственность в качестве меры, стимулирующей добросовестное выполнение заказчиком по договору обязанности осуществить своевременную разгрузку поступившего товара, поскольку у поставщика имеются собственные обязательства перед третьими лицами по своевременному возврату порожних вагонов.

ОАО "Сахалинавтодорнсаб" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.08.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года между ООО "Транссибавтодорстрой" и ГУП "Сахалинавтодорснаб" были заключены договоры поставки N 40/2 от 08.04.2013, N 41/2 от 08.04.2013, N 42/2 от 08.04.2013, N 43/2 от 10.04.2013, N 44/2 от 10.04.2013, N 45/2 от 15.04.2013, N 42/2 от 15.04.2013, N 47/2 от 15.04.2013, N 48/2 от 15.04.2013, N 49/2 от 15.04.2013, N 74/2 от 14.06.2013, N 75/2 от 14.06.2013, N 76/2 от 14.06.2013, N 77/2 от 14.06.2013, N 78/2 от 14.06.2013, N 87/2 от 11.07.2013, N 88/2 от 11.07.2013, N 89/2 от 11.07.2013, 90/2 от 11.07.2013, N 91/2 от 11.07.2013, N 97/2 от 11.07.2013, N 104/2 от 18.07.2013, N 125/2 от 13.08.2013, N 126/2 от 13.08.2013, N 127/2 от 13.08.2013, N 137/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 139/2 от 12.09.2013, N 140/2 от 12.09.2013, N 141/2 от 12.09.2013, N 142/2 от 16.09.2013, N 143/2 от 16.09.2013, N 144/2 от 16.09.2013.

Данные договоры были заключены в порядке, установленном положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Указанные выше договоры поставки нефтепродуктов содержали одинаковые условия поставки.

В соответствии условиями вышеперечисленных договоров ООО "Транссибавтодорстрой" (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) заказчику - ГУП "Сахалинавтодорснаб" Битум дорожный БНД 90/130 ГОСТ22245-90с изм.1 (в цистернах) в объеме и на условиях, определенных в таких договорах, до станции назначения "Христофоровка", код станции 990607, Дальневосточная железная дорога Филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону, грузополучатель ГУП "Сахалинавтодорснаб", код 3442.

По условиям договоров (п.5.7) заказчику предоставлено нормативное время для выгрузки продукции и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя). Под временем нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя) стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления цистерн на ж/д станцию назначения до момента возврата этих цистерн перевозчику. Нормативное время выгрузки продукции и возврата цистерн перевозчику определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта и договора на подачу и уборку вагонов, действующему между заказчиком (грузополучателем) и перевозчиком (железной дорогой).

В пунктах 6.6 заключенных между ООО "Транссибавтодорстрой" и ГУП "Сахалинавтодорснаб" договорах поставки предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (грузополучателем) срока выгрузки продукции из цистерны поставщика или им арендованной и отправки ее в порожнем состоянии заказчик уплачивает поставщику штраф:

- на 5 (пять) суток и менее - в размере 2.000 рублей за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждой цистерны;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5.000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждой цистерны.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед грузополучателем по указанным выше договорам ООО "Транссибавтодорстрой" привлекло ООО "Крас-Ойл" на основании заключенного ранее договора поставки нефтепродуктов N ПН-19/13 от 02.04.2013.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Крас-Ойл" (поставщик) и ООО "Транссибавтодорстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПН-19/13 от 02.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте.

Согласно пункту 1.3 вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовывается сторонами настоящего договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным транспортом, и/или водным транспортом, и/или трубопроводным транспортом и/или автотранспортом покупателя, и/или автотранспортом, организацию перевозки которым обеспечивает поставщик. Возможна комбинированная доставка несколькими из перечисленных видов транспорта.

Срок оборота цистерн поставщика у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 часа, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной железнодорожной накладной (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 7.9 договора установлено, что за нарушение сроков оборота цистерн поставщика и срока возврата цистерн поставщику покупатель уплачивает штраф в размере:

- на 10 суток и менее - в размере 3 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 10 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, время нахождения адресованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД"ЭТРАН" (пункт 7.11 договора).

В случае несогласия со сроком нахождения цистерн под сливом и как следствие с размером штрафа, покупатель обязан не позднее 5 дней предъявить поставщику заверенные копии транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла цистерна с товаром и квитанции о приеме порожней цистерны к перевозке.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки нефтепродуктов N ПН-19/13 от 02.04.2013 ООО "Крас-Ойл" поставляло продукцию в адрес покупателя ООО "Транссибавтодорстрой" - ГУП "Сахалинавтодорснаб" по железнодорожным транспортным накладным, перечисленным в расчетах штрафа по претензиям N 558-ю от 19.09.2014, N 583-ю от 30.09.2014, N 551-ю от 17.09.2014, N 260-ю от 11.07.2014, N 320-ю от 15.05.2014, N 24-ю от 22.01.2014, N 160-ю от 28.01.2014, N 131-ю от 25.01.2014, N 12-ю от 20.01.2014, N 25-ю от 22.01.2014, N 138-ю от 26.01.2014, N 178-ю от 06.03.2014, N 978-ю от 11.12.2014.

В свою очередь ООО "Транссибавтодорстрой" поставил продукцию ГУП "Сахалинавтодорснаб" по договорам поставки N 40/2 от 08.04.2013, N 41/2 от 08.04.2013, N 42/2 от 08.04.2013, N 43/2 от 10.04.2013, N 44/2 от 10.04.2013, N 45/2 от 15.04.2013, N 42/2 от 15.04.2013, N 47/2 от 15.04.2013, N 48/2 от 15.04.2013, N 49/2 от 15.04.2013, N 74/2 от 14.06.2013, N 75/2 от 14.06.2013, N 76/2 от 14.06.2013, N 77/2 от 14.06.2013, N 78/2 от 14.06.2013, N 87/2 от 11.07.2013, N 88/2 от 11.07.2013, N 89/2 от 11.07.2013, 90/2 от 11.07.2013, N 91/2 от 11.07.2013, N 97/2 от 11.07.2013, N 104/2 от 18.07.2013, N 125/2 от 13.08.2013, N 126/2 от 13.08.2013, N 127/2 от 13.08.2013, N 137/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 139/2 от 12.09.2013, N 140/2 от 12.09.2013, N 141/2 от 12.09.2013, N 142/2 от 16.09.2013, N 143/2 от 16.09.2013, N 144/2 от 16.09.2013.

Свои обязательства ООО "Транссибавтодорстрой" перед ГУП "Сахалинавтодорснаб" по поставке нефтепродукта Битума дорожного БНД 90/130 ГОСТ22245-90с изм.1 (в цистернах) исполнило надлежащим образом. Со стороны грузополучателя каких-либо претензий по количеству и качеству переданного нефтепродукта поставщику не предъявлено.

В адрес ООО "Транссибавтодорстрой" от ООО "Крас-Ойл" в рамках вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов N ПН-19/13 от 02.04.2013 поступили претензии с требованием возместить убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем под разгрузкой вагонов, отгруженных в адрес грузополучателя, на общую сумму 1 322 000 рублей, согласно которым в нарушение пункта 3.4.2 договора (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны (указаны в расчетах штрафа по претензиям) были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

Исходя из содержания претензий следует, что грузополучателем при выгрузке цистерн (вагонов) с Битумом дорожным БНД 90/130 ГОСТ22245- 90с изм.1 на станции назначения (ст. "Христофоровка", код станции 990607) допущен сверхнормативный, то есть свыше 48 часов простой вагонов под разгрузкой, чем причинен ущерб ООО "Крас-Ойл".

Данные претензии не были оплачены ООО "Транссибавтодорстрой", равно как и не были направлены покупателем в адрес ООО "Крас-Ойл" мотивированные возражения и транспортные накладные в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, обязательство истца перед ООО "Крас-Ойл" по оплате претензий N 558-ю от 19.09.2014, N 583-ю от 30.09.2014, N 551-ю от 17.09.2014, N 260-ю от 11.07.2014, N 320-ю от 15.05.2014, N 24-ю от 22.01.2014, N 160-ю от 28.01.2014, N 131-ю от 25.01.2014, N 12-ю от 20.01.2014, N 25-ю от 22.01.2014, N 138-ю от 26.01.2014, N 178-ю от 06.03.2014, N 978-ю от 11.12.2014 не исполнено.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об оплате претензий.

Полагая, что указанный ущерб, причиненный третьему лицу, в соответствии с условиями договора и по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должен быть возмещен ответчиком, истец обратился в суд с заявленным иском.

Уточнением исковых требований от 24.02.2016 истец, в отличии от первоначального искового заявления, просил взыскать не убытки, а сумму неустойки со ссылками на условия договоров (п. 6.6), заключенных истцом с ответчиком, а не на отношения, возникшие межу истцом и ООО "Крас-Ойл".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьями 39, 119 УЖТ РФ, положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Истцом в материалы дела не представлено перечисленных выше допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал сам факт нарушения ответчиком условий пункта 5.7 договоров о нормативном времени для выгрузки продукции и возврата цистерн перевозчику.

Что касается уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 280 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в их удовлетворении следует отказать ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования приведенных условий пунктов 6.6 договоров, заключенных между ООО "Транссибавтодорстрой" и ГУП "Сахалинавтодорснаб", следует, что истец вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки выгрузки продукции из его собственных вагонов или арендованных им.

Вместе с тем, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств принадлежности ООО "Транссибавтодорстрой" на каком-либо праве вагонов, за простой под разгрузкой которых он требует уплаты штрафных санкций.

Доводы истца, сводящиеся к позиции о том, что факт принадлежности вагонов, в отношении которых допущен простой, правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их ошибочности и противоречия условиям пунктов 6.6 договоров поставки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела, понесенные расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 по делу N А59-3906/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой" в доход федерального бюджета 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк