Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-87/17 по делу N А51-31080/2012

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Ф.З. Алиева: С.П. Хоментовского, представителя по доверенности от 09.07.2015;

конкурсного управляющего Д.Е. Полонского;

от Федеральной налоговой службы: О.И. Мутовиной, А.А. Федосовой, представителей по доверенностям от 16.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Фазила Забид оглы

на определение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН: 1022501286356, ИНН: 2536006470; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная,1; далее - ЗАО "РИМСКО", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 12.01.2012 N 12-01, заключенного между должником и Алиевым Фазилом Забидом оглы и применении последствий его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договору имущества в размере 488 550 000 руб.; договоров от 04.12.2012 N 04/12, от 14.05.2012, от 31.08.2012 N 14, от 20.02.2012 N N 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РИМСКО"; договоров от 20.02.2012 N N 1, 5, 8, 14, 15, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Океанский", и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО "РИМСКО", погашенных взаимозачетом.

Впоследствии, определением от 30.03.2016 требование уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Ф.З., и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство. Также для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Тихонов Родион Борисович и закрытое акционерное общество "Дальзавод-Терминал".

Определением суда от 14.09.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Алиева Ф.З. в пользу общества 488 550 000 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение от 14.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Ф.З. просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отчетов об оценке имущества должника; ограничившись лишь формальным указанием на то, что на дату совершения сделки у договора имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами без выяснения истинных причин (мотивов) их непогашения, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о наличии у ЗАО "РИМСКО" признаков неплатежеспособности по состоянию на 12.01.2012; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Алиева Ф.З. в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора 488 550 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества на дату его приобретения; поскольку произведенный между сторонами зачет на общую сумму 27 100 000 руб. уполномоченный орган не оспаривал, суд первой инстанции, взыскивая с Алиева Ф.З. 488 550 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества на дату его приобретения, обязан был восстановить ответчику право требования к должнику на общую сумму 27 100 000 руб., реализацию которого поставить в зависимость от исполнения Алиевым Ф.З. обязанности по возврату в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель Алиева Ф.З. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником Полонский Д.Е. в судебном заседании выразил свое согласие по доводам кассационной жалобы.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.09.2016 и постановления от 14.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 12.01.2012 между ЗАО "РИМСКО" (продавец") и Алиевым Ф.З. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 12-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующее имущество: сооружение - причальная набережная длиною 220 м (лит.Г), инвентарный номер: 15789, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:013100: 15789/Г по цене 20 000 000 руб.; объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит.Г35), инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0125, назначение: не определено, кадастровый или условный номер: 25-25-01/024/2005-315 по цене 5 000 000 руб.; сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка длиной 210 м, средней шириной 32,4 м (лит.Г39), инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0130, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-01/024/2005-323 по цене 1 600 000 руб.; подъездные железнодорожные пути (лит.Г2, ГЗ) общей длиной 483 м, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:013100:01:15789/Г2,ГЗ по цене 500 000 руб. Цена подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество составляет 27 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указала ФНС России в заявлении, имущество по данному договору реализовано Алиеву Ф.З. (учредитель ЗАО "РИМСКО") в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору беспроцентного займа от 06.12.2010, согласно которому Алиев Ф.З. передает ЗАО "РИМСКО" денежные средства в размере 70 000 000 руб.

При продаже ЗАО "РИМСКО" недвижимого имущества Алиеву Ф.З. по договору от 12.01.2012 N 12-01 на сумму 27 100 000 руб., продавцом и покупателем составлен акт взаимозачета от 16.03.2012 N 71, на основании которого проведен зачет взаимных требований на сумму 27 100 000 руб.

В этот же день между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Ф.З. подписано соглашение N 2 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом на сумму 27 100 000 руб.

С 30.12.2014 по 27.04.2015 в отношении предпринимателя Алиева Ф.З. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что имущество, приобретенное им у ЗАО "РИМСКО" по договору купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 за 27 100 000 руб. в последующем реализовано Тихонову Р.Б. за 488 550 000 руб., по договору от 16.07.2012 N 01/07, а именно: сооружение - причальная набережная длиною 220 м (лит.Г); инвентарный номер: 15789, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:013100:15789/Г, по цене 122 137 500 руб.; подъездные железнодорожные пути (лит.Г2, ГЗ) общей длиной 483 м, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:013100:01:15789/Г2,ГЗ по цене 122 137 500 руб.; сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка длиной 210 м, средней шириной 32,4 м (лит.Г39), инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0130, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-01/024/2005-323 по цене 122 137 500,00 руб.; объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит.Г35), инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0125, назначение: не определено, кадастровый или условный номер: 25-25-01/024/2005-315 по цене 122 137 500,00 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет Алиева Ф.З.

Полагая, что договор купли-продажи имущества должника от 12.01.2012 N 12-01 заключен с неравноценным встречным исполнением в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания сделок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что сделка должника - договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 совершена ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), в связи с чем, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что по данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Владремсервис" в размере 2 398 974 руб. основного долга за выполненные работы по договорам от 2009 - 2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.042013), перед "Ренда Шиппинг Лимитед" в размере 7 108 218,97 руб. по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами.

На основании изложенного, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2009 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

Следовательно, заключением договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 по отчуждению ликвидного имущества должника по заниженной стоимости в период до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013) причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "РИМСКО", поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Доказательств того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что Алиев Ф.З. являлся единственным учредителем ЗАО "РИМСКО" (заинтересованным лицом), он не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно взыскал с Алиева Ф.З. в пользу ЗАО "РИМСКО" 488 550 000 руб., приняв во внимание, что оплата была произведена путем зачета требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не опровергают соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отчетов об оценке имущества должника.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не выяснил истинных причин (мотивов) непогашения должником обязательств перед третьими лицами, признается несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Алиева Ф.З. в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора 488 550 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества на дату его приобретения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, оценка действительной стоимости отчужденного имущества в рамках настоящего обособленного спора не производилась, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Между тем ответчик, являясь единственным учредителем общества, приобрел спорное имущество по стоимости 27 100 000 руб., после чего продал его третьему лицу - Тихонову Р.Б. по цене 488 550 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку произведенный между сторонами зачет на общую сумму 27 100 000 руб. уполномоченный орган не оспаривал, суд первой инстанции, взыскивая с Алиева Ф.З. действительную стоимость отчужденного имущества на дату его приобретения, обязан был восстановить ответчику право требования к должнику на сумму 27 100 000 руб., является несостоятельной, ввиду того, что указанный взаимозачет является самостоятельной сделкой и не был предметом рассмотрения настоящего обособленного спора; действительность и реальность заемных обязательств общества, прекращенных в результате произведенного Алиевым Ф.З. и ЗАО "РИМСКО" 16.03.2012 зачета взаимных требований, судами не устанавливалась.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева