Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-8/17 по делу N А37-1191/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А37-1191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от ФКУ "ОСК ВВО": Дю У.В., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 29/75

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/298

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А37-1191/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Серышева, 15), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19)

о взыскании 18 259 руб. 01 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объдиненное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 142 785 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 18 259 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 22.08.2016 (с учетом изменения размера искового требования - взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2016 судом принят отказ истца от иска о взыскании задолженности в размере 142 785 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2016 с учреждения в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскано 7 912 руб. 24 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 867 руб., а всего - 8 779 руб. 24 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу общества взыскано 18 259 руб. 24 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России, не соглашаясь с судебными актами об удовлетворении требования истца, в кассационных жалобах просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на погашение задолженности ответчиком, незначительный период ее образования, заявители указывают на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагают, что размер неустойки определен апелляционным судом без учета субъектного состава участников правоотношений, к которым при взыскании неустойки подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) об уплате заказчиком в случае неисполнения обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании окружного суда, представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 29.11.2016, которым изменено решение от 22.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2016 между ПАО "Магаданэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ВВО" (потребитель) заключен государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 10т1708/10/01, сроком действия с 01.11.2015 по 30.11.2016.

По условиям контракта теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю, который с свою очередь обязался принять и оплатить их.

Порядок расчета за энергоресурсы предусмотрен в пунктах 6.5.1 и 6.5.2 договора.

Во исполнение обязательства ПАО "Магаданэнерго" поставило учреждению тепловую энергию на общую сумму 142 785 руб. 18 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 N 220/310, от 31.03.2016 N 347/310, от 30.04.2016 N 481/310.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость теплоснабжения оплачена с нарушением установленного контрактом срока, ПАО "Магаданэнерго" заявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 307-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период тепловой энергии на объект учреждения, которое допустил просрочку оплаты ее стоимости в нарушение условий контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ и признал правомерным применение истцом при ее расчете за период с 11.03.2016 по 22.08.2016 одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом N 307-ФЗ.

Обоснованность размера исчисленной неустойки не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ "ОСК ВВО" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

ФКУ "ОСК ВВО" доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, поэтому вывод в постановлении об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Погашение задолженности ответчиком и незначительный период ее образования, на что ссылаются заявители в жалобе, сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального права, является законным и обоснованным, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А37-1191/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов