Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-6347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-8/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А37-1191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаев Д.В., представитель, доверенность от 09.12.2015 N 29/167;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель, доверенность от 21.12.2015 N 212/1/375;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.09.2016

по делу N А37-1191/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 18 259 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016 ОГРН 1112722003316, далее - ФКУ "ОСК ВВО", Учреждение), о взыскании задолженности за теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д.7, в сумме 142 785 руб. 18 коп.; неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 25.05.2016 в размере 7 878 руб. 56 коп., всего - 150 663 руб. 74 коп. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просит произвести взыскание указанной суммы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с его оплатой. При этом увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 18 259 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 22.08.2016.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 7 878 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России просят отменить решение суда от 22.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. По мнению заявителей, судом неправомерно не принято во внимание, что основной долг погашен в полном объеме, сумма задолженности являлась незначительной, а размер неустойки является значительным. Выражают несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности при недоказанности отсутствия денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО". Указывают на не рассмотрение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы. Вместе с тем, просило отменить решение суда от 22.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

ПАО "Магаданэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Установлено, что 02.08.2016 между ПАО "Магаданэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ВВО" (потребитель) заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 10т1708/10/01 сроком действия с 01.11.2015 по 30.11.2016.

Теплоснабжение осуществлялось в отношении объекта потребителя, расположенного в г.Магадане, ул.Набережная р.Магаданки, д.7 (приложение N 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 142 785 руб. 18 коп., которая оплачена потребителем в следующем порядке:

- 22.08.2016 - 14 240 руб. 69 коп.;

-22.08.2016 - 21 216 руб. 77 коп.;

-22.08.2016 - 107 327 руб. 72 коп.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения явилось основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 22.08.2016 в размере 18 259 руб. 01 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению суда первой инстанции, положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сформулированы законодателем императивно, без возможности установления сторонами контракта иного регулирования, по которому размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, увеличивается.

Между тем, судом не учтено следующее.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки в размере 18 259 руб. 01 коп., произведенный ПАО "Магаданэнерго", исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является правомерным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, период просрочки исполнения обязательства составлял более 5 месяцев (в отношении счета-фактуры от 29.02.2016 на сумму 107 327 руб. 72 коп.).

Сопоставление размера суммы задолженности (142 785 руб. 18 коп.) с размером взыскиваемой неустойки (18 259 руб. 01 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктам 1, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункты 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 Постановления N 21).

В этой связи отклоняется довод жалоб о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности при недоказанности отсутствия денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО".

Довод жалоб о не рассмотрении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме и положения НК РФ о возможности уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, в данном случае не применимы.

С учетом вышеизложенного решение суда от 22.09.2016 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 сентября 2016 года по делу N А37-1191/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148) неустойку в размере 18 259 руб. 24 коп., госпошлину в размере 2 000 руб., всего - 20 259 руб. 24 коп. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации".

Абзацы третий из резолютивной части судебного акта исключить.

В остальной части решение суда от 22.09.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц