Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-507/17 по делу N А51-17205/2016

Требование: о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А51-17205/2016

Резолютивная часть постановления от 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу N А51-17205/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1142536004160, ИНН 2536272793, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси", общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий должностного лица, выраженных в запрете выдавать со склада временного хранения товаров принадлежащий обществу товар и оформленный по декларации на товары N 10702030/140616/0031182 (далее - ДТ N 31182) в период с 15.06.2016 до 05.07.2016 до регистрации изменений в декларацию на товары.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси" (далее - ООО "Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси"), общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (далее - ООО "Пасифик Лоджистик").

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить их мотивировочные части, исключив из них выводы: "выдача товаров с территории ПЗТК на основании ДТ N 31182, содержащей недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, не могла быть произведена в связи с установленным действующим законодательством РФ запретом на выдачу товаров на основании ДТ, составленной с нарушением требований п. 25 Порядка, а именно несоответствие сведений в ДТ о подлежащих к выдаче товаров".

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что включив в мотивировочную часть судебных актов вышеуказанные выводы, суды вышли за пределы предмета настоящего спора, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению общества, судами неправомерно дана оценка правоотношениям лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу, тем самым разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу таможня с доводами заявителя не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси", ООО "Пасифик Лоджистик" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 на судне VOSTOCHNY VOYAGER 0057W по коносаменту SNKO025160500164 на ПЗТК ООО "Пасифик Лоджистик" на временное хранение прибыли контейнеры CAIU8480320, SKHU8106435, SKHU8720931 в адрес грузополучателя ООО "ВЕСТА".

Согласно сведениям, указанным в товаротранспортном документе, количество грузовых мест товара в трех контейнерах составило 54, общий вес брутто - 66 960 кг.

Во исполнение требования таможни 15.06.2016 ПЗТК ООО "Пасифик Лоджистик" произведено взвешивание вышеуказанных контейнеров, по результатам которого установлено несоответствие веса груза, указанного в ДТ N 31182 (значительное превышение весовых характеристик товарной партии на 26 280 кг).

Общество проинформировано о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, возможности выдачи груза только после внесения соответствующих изменений в декларацию на товары в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства расценены ООО "Веста" как превышение со стороны должностного лица таможенного органа полномочий, выразившееся в устном запрете выдавать товар до регистрации корректировки декларации на товары с уточненным весом.

Посчитав указанные действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав содержание подпункта 31 пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 95, пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 24, 26,32 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия правовых оснований для выдачи декларанту находящегося под таможенным контролем товара с территории склада временного хранения, признав неподтвержденным факт запрета со стороны таможни на выдачу товара, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения таможенным органом каких-либо действий, создающих препятствие (запрет) для общества в реализации его права на получение товара со склада временного хранения.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий таможни незаконными, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования признается правомерным.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы предмета спора, поскольку, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предмета настоящего дела, факт законности нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, в заявленный обществом период, подлежал правовой оценке.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Веста" указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты вынесены о правах и обязанностях третьего лица и могут быть положены ООО "Пасифик Лоджистик" в обоснование правовой позиции при предъявлении к нему соответствующих требований.

Суд округа считает, что указанное обществом обоснование является его предположением и не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах вывода об исполнении или неисполнении гражданско-правовых обязанностей владельца склада временного хранения по отношению к участникам настоящего дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2016 (с учетом дополнительного решения от 01.12.2016), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А51-17205/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова