Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-178/17 по делу N А59-1457/2016

Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости материалов, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А59-1457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Тыченко А.В. представителя по доверенности N 18-443 от 24.10.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А59-1457/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.С. Слепенкова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

третье лицо: внешний управляющий Павлюченко Т.В.

о расторжении договора подряда N 1699-18/12 от 01.11.2012, о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 262 711, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича) о расторжении договора подряда и об обязании произвести возврат материалов, оставшихся после исполнения договора.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий Т.В. Павлюченко.

В ходе судебного разбирательства по делу 04.07.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска по требованию о возврате материалов, просил взыскать стоимость материалов в сумме 262 711, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 иск в части расторжения договора удовлетворен, в части взыскания стоимости материалов оставлен без рассмотрения, так как в соответствии с федеральным законом заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец, не согласившись с оставлением иска без рассмотрения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что взыскиваемая стоимость невозвращенных материалов является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды не правильно применили нормы материального права, неверно истолковали закон, ошибочно применили пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.2009 вместо пункта 9 данного постановления, а также не применили закон, подлежащий применению, статью 728 ГК РФ.

В судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части по кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго", исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Сахалинэнерго" (истец, заказчик) и ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ответчик, подрядчик) заключили договор подряда N 1699-18/12 на выполнение работ по: 1) реконструкции 9, 11Л-ЮС-6 (N 30234), 2) монтажу КТП-160/10/0,4, 3) строительству КТПН 2x400, 4) строительству КЛ-6 кВ от ВЛ-бкВ 9Л, 11Л-ЮС-6 до КТП2*400, 5) монтажу КТПН 2x250 кВа, 6) строительству 2- х КЛ 6кВ до опоры N 1 9Л-11Л-ЮС-6, 7) строительству 2-х КЛ 6кВ от опоры N 52 9Л, 11Л- ЮС-6 до опоры РП-15, 8) реконструкцию ВЛ-бкВ 7Л-РП15. 9Л, 11Л- ЮС-6 (N30234), 9) строительству КЛ-бкВ от подстанции Центр до КТП 2х250кВа, 10) реконструкцию ВлбкВ 9Л-11Л-ЮС на участке от опорыN 26 до опоры N 52 (N30234), 11) строительству КЛ-бкВ от опоры N 1 7л- РП-15 до КТП 2x250 г. Южно-Сахалинск).

В соответствии с пунктами 6.1 договора датой окончания работ является 28.02.2013.

Общая стоимость работ по договору определена в процессе конкурсных торгов и составила 12 640 957,46 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (протокол N 23 от 18.08.2014) изменен тип общества с "открытого" на "закрытое", новое фирменное наименование подрядчика ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Истец по договору N 1699-18/12 от 01.11.2012 по накладной N 429 от 22.11.2013 передал ответчику давальческий материал.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича возбуждено производство по делу о банкротстве 26.05.2015.

Определением от 25.11.2015 по делу А59-2230/2015 введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев по 25.05.2017, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ по договору ОАО "Сахалинэнерго" направило ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича письмо N 01-10-618 от 26.02.2016 с предложением расторгнуть договор и возвратить остатки материалов заказчика, не использованных при производстве работ. Указанное письмо получено ответчиком 15.03.2016.

Отсутствие ответа от ответчика на предложение расторгнуть договор явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя требование о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 262 711, 80 руб. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались статьей 148 АПК РФ, указанными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснениями в пунктах 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенными должником нарушением, все выраженные в деньгах требования к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Доводы кассационной жалобы о не применении пункта 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.2009 и статьи 728 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов судов и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае не имеет правового значения расторжение договора после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, так как определяющим является момент совершения исполнения по договору. Акты приемки выполненных работ подписаны в 2013, 2014 годах, что исключает квалификацию предъявленной к взысканию стоимости неиспользованных материалов в качестве текущего платежа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Решение, постановление в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А59-1457/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов