Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости материалов, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А59-1457/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8758/2016

на решение от 12.09.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1457/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

третье лицо: внешний управляющий Павлюченко Т.В.

о расторжении договора подряда N 1699-18/12 от 01.11.2012, о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 262 711, 80 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ответчик, ЗАО "ДЭМ") о расторжении договора подряда N 1699-18/12 от 01.11.2012, о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 262 711, 80 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 исковые требования в части расторжения договора удовлетворены, в части взыскания стоимости материалов оставлены без рассмотрения.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит его отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения. Указал, что взыскиваемая стоимость невозвращенных материалов является текущей задолженностью, а не мораторной, подлежащей включению в реестр, как квалифицирует её суд. В данном случае стоимость материалов подлежит возврату, в порядке ст. 1102 ГК РФ и квалифицируется как неосновательное обогащение должника. В связи с этим, при толковании п. 1,2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо обратиться к п. 9. Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах...", где указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 1699-18/12 на выполнение работ.

Общая стоимость работ по договору определена в процессе конкурсных торгов и составляет 12 640 957,46 рублей.

Поскольку подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный п.1.1. договора, ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича письмо N 01-10-618 от 26.02.2016 с предложением о расторжении договора и возврате остатков материалов заказчика, не использованных при производстве работ. Указанное письмо получено ответчиком 15.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Отсутствие какого-либо ответа от ЗАО "ДЭМ" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело в части взыскания взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 262 711, 80 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно установлено, что спорный давальческий материал по договору N 1699-18/12 от 01.11.2012 передан ответчику 22.11.2013 по накладной N 429.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 г. по делу N А59-2230/2015 в отношении ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 25.05.2017, при этом введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве возбуждено 26.05.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых позиций, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования текущими не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания стоимости невозвращенных материалов в сумме 262 711, 80 руб. подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 по делу N А59-1457/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко