Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-371/17 по делу N А73-6630/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-6630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса,

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Фесика Г.М. (личность удостоверена); Шаталовой А.В., по доверенности N 27АА1051238 от 29.09.2016

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубинникова Сергея Хабибуловича

на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А73-6630/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску Фесика Геннадия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень", инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

третье лицо: Дубинников Сергей Хабибулович

о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора

Фесик Геннадий Михайлович (далее - Фесик Г.М., истец), являющийся одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (далее - ООО "Амуркамень", общество; ОГРН 1022700650642, ИНН 2706019198, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Западное шоссе, 24-4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании решения общего собрания участников о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, оформленного протоколом от 22.04.2016, недействительным и аннулировании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о назначении генеральным директором ООО "Амуркамень" Немченко А.Н.

Иск обоснован тем, что на состоявшемся 22.04.2016 внеочередном общем собрании участников ООО "Амуркамень" Фесик Г.М. голосовал против принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Кроме того, в соответствии с пунктами 21.3.3 и 21.5 устава общества решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного орган и избрании генерального директора принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Поскольку с учетом голоса истца, голосовавшего против принятия таких решений, необходимый кворум отсутствовал, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Амуркамень" Дубинников Сергей Хабибулович.

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган; ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18).

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Амуркамень" от 22.04.2016, а также обязать налоговый орган аннулировать (признать недействительной) запись в ЕГРЮЛ, внесенную за номером 2162724282334, о назначении генеральным директором общества Немченко А.Н.

Решением арбитражного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что собрание участников общества ООО "Амуркамень", состоявшееся 22.04.2016, проведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения таких собраний.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубинников С.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он не участвовал в проведении собрания, состоявшегося 22.04.2016, либо участвовал, но голосовал против принятия оспариваемых решений. В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) у Фесика Г.М. отсутствует право оспаривать принятое общим собранием участников общества решение. Кроме того, выводы судов о существенных нарушениях порядка проведения общего собрания участников общества, выразившихся в привлечении в качестве секретаря собрания Немченко А.Н., не являющегося участников общества, и избрании председательствующим на собрании Еловенко С.В., являющегося представителем Дубинникова С.Х. по доверенности, не соответствуют положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Не является существенным нарушением порядка проведения собрания и неподписание Фесиком Г.М. протокола общего собрания, поскольку в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ участниками общества был избран иной способ подписания такого протокола - председательствующим на собрании и секретарем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала, что запись об избрании Немченко А.Н. генеральным директором ООО "Амуркамень" внесена в ЕГРЮЛ на основании представленного пакета документов, соответствующего требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответственность за предоставление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, несет непосредственно заявитель.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Фесик Г.М. и его представитель выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 22.04.2016, истец голосовал против принимаемых решений, поскольку они напрямую затрагивали его права и законные интересы.

Дубинников С.Х., а также ООО "Амуркамень" и налоговый орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых решения от 22.07.2016 и постановления от 30.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016 участниками ООО "Амуркамень" являлись Фесик Геннадий Михайлович и Дубинников Сергей Хабибулович с долями в уставном капитале соответственно 0,4078 и 0,5922 (л.д. 37-58 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Амуркамень" от 08.04.2015, оформленным протоколом N 1-2015, на должность генерального директора общества назначен Фесик Г.М. (л.д. 79, т. 1).

11.03.2016 Дубинников С.Х. направил в адрес генерального директора ООО "Амуркамень" требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора Фесика Г.М.

2. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Немченко А.Н. (л.д. 11, т. 1).

Письмом от 22.03.2016 Фесик Г.М. уведомил участников общества о проведении 22.04.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Амуркамень" со следующей повесткой: об отложении общего собрания участников в связи с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ изменений процентного соотношения долей участников; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора Фесика Г.М.; об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Немченко А.Н. (л.д. 9, т. 1).

В свою очередь Дубинников С.Х. письмом от 08.04.2016 уведомил Фесика Г.М. о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора и назначении на эту должность Немченко А.Н., которое должно было состояться 20.05.2016 в 10-00 часов по адресу:

г. Хабаровск, ул. Шевченко, дом 5 в здании "Бизнес-Центр "Парус" (л.д. 65, т. 1).

Согласно листу регистрации 22.04.2016 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Амуркамень" прибыли Дубинников С.Х. (в лице представителя Еловенко С.В. по доверенности от 22.04.2016) и Фесик Г.М. (л.д. 10 т. 1).

Общим собранием участников ООО "Амуркамень" приняты оформленные протоколом от 22.04.2016 решения, в том числе, о прекращении полномочий генерального директора ООО "Амуркамень" Фесика Г.М. с 16-00 22.04.2016, расторжении с ним трудового контракта и об избрании на эту должность Немченко А.Н.

Впоследствии 04.05.2016 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2162724282334 о назначении генеральным директором ООО "Амуркамень" Немченко А.Н.

Ссылаясь на то, что он голосовал "против" избрания Немченко А.Н. генеральным директором общества, а также на фальсификацию протокола общего собрания участников ООО "Амуркамень", Фесик Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушениях порядка созыва и проведения собрания участников, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, которые в конечном итоге привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5 статьи 37 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 21.8 устава ООО "Амуркамень" (л.д. 26, т.1).

Пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на исполнительный орган возложена организация ведение протокола общего собрания участников общества.

Вместе с тем, из представленного протокола общего собрания участников общества от 22.04.2016 не усматривается, кем именно открыто собрание и организованы выборы председательствующего и секретаря, ведущего протокол собрания.

В тоже время председательствующим на общем собрании участников общества избран Еловенко С.В., действующий по доверенности за Дубинникова С.Х., секретарем собрания назначен Немченко А.Н.

Также, участниками собрания установлена повестка, отличная от повестки, указанной в уведомлении о проведении собрания и приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий генерального директора общества Фесика Г.М. с 22.04.2016 с 16:00; о расторжении трудового договора с Фесиком Г.М.; об избрании в качестве генерального директора общества Немченко А.Н.

Указанные обстоятельства и анализ материалов дела свидетельствуют о том, что Еловенко С.В. и Немченко А.Н., фактически отстранив Фесика Г.М. от организации проведения собрания, нарушили его права и интересы как участника общества и единоличного исполнительного органа при проведении собрания участников общества.

Кроме того, в обоснование исковых требований Фесиком Г.М. указано, что по вопросам о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором общества Немченко А.Н., решения по которым в соответствии с пунктами 21.3.3 и 21.5 устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, он голосовал против этих решений.

Судами установлено и указано в обжалуемых судебных актах, что такие доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Судами также учтено, что копия протокола от 22.04.2016 направлена Фесику Г.М. только 16.05.2016, после чего он смог сформулировать свои исковые требования с учетом количества вопросов, фактически разрешенных на собрании. Указанное обстоятельство также принято во внимание судами как свидетельствующее о незаконности принятых общим собранием участников решений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела в совокупности, выводы судов о недействительности оспариваемого протокола общего собрания участников от 22.04.2016 следует признать обоснованными.

Рассмотрев требование об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о назначении Немченко А.Н. генеральным директором, суды, признав решение о его назначении недействительным, правомерно обязали Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу решения от 22.07.2016, постановления от 30.11.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы - Дубинникова Сергея Хабибуловича.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А73-6630/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов