Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-6565/16 по делу N А73-12224/2015

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А73-12224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - Прохоровой Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 19-01-20/263; Сливиной М.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Калашниковой О.Н., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-28/020680; Ланской Т.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 04-24/003458;

от открытого акционерного общества "Амурметалл" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, открытого акционерного общества "Амурметалл", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

о признании незаконным решения от 22.06.2015 N 17-21/04805дсп

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка России (далее - банк, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 22.06.2015 N 17-21/04805дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 634 269 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 22.06.2015 N 17-21/04805дсп признано недействительным в части назначения штрафа в сумме, превышающей 596 084 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

По мнению ПАО "Сбербанк России", у инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку общество действовало в строгом соответствии с установленными банковскими правилами и требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что у судов имелись основания для применения положений статей 112,114 НК РФ и снижения штрафа более чем в два раза.

Также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела - открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл"), в которой, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отзывах на кассационные жалобы указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" жалобы поддержали, представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просили их отклонить.

ОАО "Амурметалл", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" следует прекратить, оспариваемые судебные акты отставить без изменения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд округа установил, что в рамках данного дела проверялась законность привлечения к налоговой ответственности ПАО "Сбербанк России", принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ОАО "Амурметалл", права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ОАО "Амурметалл" подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, выставленных на сумму задолженности по текущим налоговым платежам, инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке.

Во исполнение указанных решений в период с 05.12.2013 по 24.11.2014 налоговым органом к расчётному счёту ОАО "Амурметалл", открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогам и пеням на общую сумму 356 286 167 руб. 40 коп.

На основании запросов от 26.01.2015 N 2966, от 10.02.2015 N 17-21/002001 банк предоставил инспекции выписку от 29.01.2015 N 17718 по операциям на счете ОАО "Амурметалл" за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, справку от 24.02.2015 N 96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счёту ОАО "Амурметалл" за период с 06.12.2013 по 26.11.2015.

Проанализировав информацию в представленных выше документах, инспекция выявила, что списание денежных средств производилось банком по обязательствам первой, второй и третьей очередей, в том числе на выплату заработной платы работникам, алиментов, оплату эксплуатационных расходов, оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, после исполнения требований кредиторов указанных очередей при наличии на расчетном счете ОАО "Амурметалл" денежных средств на конец операционного дня, банк перечисление денежных средств во исполнение инкассовых поучений инспекции, выставленных в период с 05.12.2013 по 24.11.2014, не производил.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2015 N 17-21/01709 дсп и принято решение от 22.06.2015 N 17-21/04805 дсп о привлечении ПАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 634 269 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с выводами ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края согласилось и решением от 10.08.2015 N 113-10/169/13375 апелляционную жалобу банка оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, как и обстоятельств возможного снижения размера штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ более чем в два раза.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов следует признать законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, оценивая бездействие банка по неисполнению инкассовых поручений на перечисление в бюджет налоговых обязательств общества, применив пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положение Банка России от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России", исследовав договор банковского счета от 15.10.2008 N 3421, заключенный между ОАО "Амурметалл" и банком, платежные поручения, ежедневные выписки из лицевого (внебалансового) счета за рассматриваемый период, установили, что после исполнения банком первоочередных, предшествующих четвертой очереди обязательств, на конец операционного дня на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако платежные документы инспекции исполнены не были.

Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений инспекции, что свидетельствует о совершении банком правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод предыдущих судебных инстанций о том, что банк правомерно привлечен инспекцией к указанной налоговой ответственности, является обоснованным.

Судами проверен размер штрафа и с учетом наличия на исполнении четвертой очереди текущих платежей исполнительного документа с более ранней календарной датой правомерно изменен. По итогам рассмотрения заявления размер штрафа судом определен в сумме 1 192 167 руб. 51 коп. и принимая во внимание установленное инспекцией смягчающие ответственность обстоятельство назначен в размере 596 084 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа более чем в два раза. Выводы судов в этой части подробно аргументированы и мотивированы, что получило отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы заявителя ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 N Ф03-6565/2016 приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 596 084 руб. от 22.06.2015 N 17-21/04805дсп отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова