Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-224/17 по делу N А51-525/2016

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А51-525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Парфентьевой Е.А. по доверенности от 01.03.2016 б/н,

от ответчика: Хлопенюк А.В. по доверенности от 01.08.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива"

на решение от 19.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А51-525/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ист Транс"

о взыскании 1 574 175 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН - 1093850008911; далее - ООО "Нанива", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН - 1042501609039; далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания", ответчик) о взыскании 1 574 175 руб. 65 коп. убытков, составляющих стоимость груза.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ист Транс" (далее - ООО "Ист Транс").

Решением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нанива" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков подтверждается материалами дела. Считает неправомерными действия ответчика по выдаче третьему лицу (экспедитору) спорного груза истца. Указывает, что ООО "Нанива" неоднократно направляло в адрес ответчика требования о переводе экспедирования груза на другого экспедитора или выдаче груза представителю истца. Оспаривает выводы о наличии у ООО "СПб Евротранс" права на удержание груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нанива" (Продавец) и японской компанией Tairiku Trading Co., Ltd (Покупатель) заключен контракт N 01-NT/JP от 03.12.2012 о поставке пиломатериалов в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях к данному контракту.

В целях доставки Покупателю пиломатериалов, ООО "Нанива" (Клиент) заключило договор транспортной экспедиции N 15/10/13 по организации международной перевозки грузов от 15.10.2013 с ООО "СПб Евротранс" (Экспедитор). По условиям сделки, Экспедитор взял на себя обязательство оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза, следующего в сквозном направлении по единому перевозному документу, железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта. В рамках данного договора, Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени и производить оплату их услуг за свой счет.

15.05.2013 ООО "СПБ Евротранс" (Заказчик) заключило с ООО "Ист Транс" (Экспедитор) договор N 14/ТЭО/2013 транспортной экспедиции, согласно которому, Заказчик поручил, а Экспедитор обязался совершать от своего имени за вознаграждение за счет Заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам Заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства, в том числе при доставке груза, в отношении которого Заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре внутреннего таможенного транзита с перевалкой в портах, а также отправку авиагрузов на экспорт.

ООО "Ист Транс" (Заказчик) заключило с ООО "Восточная стивидорная компания" (Терминал) договор N КОМСЛ/01080/13 на обработку контейнерных грузов от 08.11.2013.

Для доставки в адрес японской компании Tairiku Trading Co., Ltd, истец передал ООО "СПб Евротранс" груз, размещенный в контейнерах N GESU6423386 и N TCKU9186392. Согласно декларации на товары N 10607110/210414/0003137, спецификации N 42, инвойсу N 42, упаковочному листу N 42 от 11.04.2014, декларации на товары N 10607110/210414/0003138, спецификации N 44, инвойсу N 44, упаковочному листу N 44 от 15.04.2014, в указанных контейнерах, направляемых в адрес Tairiku Trading Co., Ltd по контракту N 01-NT/JP от 03.12.2012, находились лесоматериалы хвойных пород Genban, в качестве изготовителя указано ООО "Нанива", стоимостью 2 414 565 японских иен.

Груз от станции Усть-Илимск ВСЖД до станции Находка- Восточная ДВЖД отправлен железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным от 08.05.2014 N ЭЛ108132, N ЭЛ106932, по которым грузоотправитель - ООО "Нанива" на основании заявки от 24.04.2014 N 002402681-ИЗМ/3 передало к перевозке ОАО "РЖД" от с. Усть-Илимская до п. Восточный в адрес ООО "Восточная стивидорная компания" для ООО "Ист Транс" контейнеры NN GESU6423386, TCKU9186392 с грузом-пиломатериалы пакетированные.

Груз прибыл на станцию назначения 04.05.2014 и передан на терминал ООО "Восточная Стивидорная Компания".

В ответ на требование ООО "Нанива", изложенное в письме N 279 от 09.06.2014 о выдаче груза, ООО "Восточная стивидорная компания" письмом N 572/06 от 17.06.2014 сообщило о невозможности выдачи контейнеров NN GESU6423386, TCKU9186392, поскольку они вывезены ООО "Ист Транс" на склад временного хранения.

Поскольку место нахождения груза не установлено, ООО "Нанива" расценило, что на его стороне по вине ООО "Восточная стивидорная компания" возникли убытки в размере стоимости груза - 2 414 565 японских иен (1 574 175,65 руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 13.01.2016). В связи с чем, ООО "Нанива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-18364/2014, N А56-56913/2014 в порядке статей 69, 71 АПК РФ, суды установили, что груз, об утрате которого заявлено истцом, удержан экспедитором ООО "СПб Евротранс" в порядке пункта 2.6 договора транспортной экспедиции N 15/10/13 ввиду наличия дебиторской задолженности на стороне истца.

Принимая во внимание, что указанный выше договор транспортной экспедиции N 15/10/13 является двухсторонней сделкой между ООО "Нанива" и ООО "СПб Евротранс" и не имеет отношения ни к ООО "Восточная стивидорная компания" (ответчику), ни к ООО "Ист Транс" (третьему лицу), с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ, суды не нашли оснований для признания неправомерным действий ответчика по выдаче спорного груза ООО "Ист Транс".

Более того, доводы истца о противоправности поведения ответчика опровергнуты судом ссылкой на тот факт, что, выдавая третьему лицу спорный груз, ответчик действовал во исполнение взятых на себя обязательств по договору N КОМСЛ/01080/13 на обработку контейнерных грузов от 08.11.2013, с соблюдением документального оформления хозяйственных операций.

Доводы заявителя об уведомлении ответчика о необходимости перевода экспедирования спорного груза на другого экспедитора или выдаче груза представителю истца, с учетом вышеустановленных обстоятельств правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически уточняют аргументы стороны, представляя собой сформированную истцом позицию по делу, надлежащая оценка которой как несостоятельной дана судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимой для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-525/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова