Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-525/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива",

апелляционное производство N 05АП-7732/2016

на решение от 19.08.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-525/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ИНН3808208037; ОГРН 1093850008911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН2508064833, ОГРН1042501609039)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ист Транс"

о взыскании 1 574 175 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: Парфентьева Е.А., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Хлопенюк А.В., по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение,

в судебное заседание не явились: иные лица участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - ООО "Нанива", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания", ответчик) о взыскании убытков на сумму 1 574 175 рублей 65 копеек, составляющих стоимость груза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ист Транс" (далее - ООО "Ист Транс", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нанива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что ООО "Нанива" неоднократно направляло в адрес ответчика требования о переводе экспедирования спорного груза на другого экспедитора или выдаче груза представителю истца, которые получались ответчиком, также ответчик был осведомлен об отказе ООО "СПб Евротранс" от исполнения договора транспортной экспедиции, что повлекло прекращение полномочий ООО "СПб Евротранс" и ООО "Ист Транс" в отношении спорного груза. Считает, что у истца отсутствует задолженность перед ООО "СПб Евротранс", факта наличия задолженности в рамках дела N А51-18364/2014 не устанавливалось. Напротив, судебным актом по делу N А56-5613/2014 установлен факт отсутствия задолженности истца (в рамках настоящего спора) перед ООО "СПб Евротранс", в связи с чем у ООО "СПб Евротранс" не возникло права на удержание груза. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков подтверждается материалами дела, а также принятие ответчиком спорного груза от истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец является поклажедателем, а третье лицо - экспедитором и не мог отдавать распоряжений относительно груза. Следовательно, неправомерность действий ответчика, заключающаяся в выдаче груза третьему лицу, подтверждается материалами дела. Размер стоимости груза подтверждается товаросопроводительными документами, и составляет 1 574 175 рублей 65 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нанива" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя на обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Нанива" (Продавец) и японской компанией Tairiku Trading Co., Ltd (Покупатель) заключен контракт N 01-NT/JP от 03.12.2012 о поставке пиломатериалов в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях к данному контракту.

В целях доставки Покупателю пиломатериалов, ООО "Нанива" (Клиент) заключило договор транспортной экспедиции N 15/10/13 по организации международной перевозки грузов от 15.10.2013 с ООО "СПб Евротранс" (Экспедитор), в соответствии с условиями которого, Экспедитор взял на себя обязательство оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза, следующего в сквозном направлении по единому перевозному документу, железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта. В рамках данного договора, Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени и производить оплату их услуг за свой счет.

В связи с чем, 15.05.2013 ООО "СПБ Евротранс" (Заказчик) заключило с ООО "Ист Транс" (Экспедитор) договор N 14/ТЭО/2013 транспортной экспедиции, согласно которому, Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется совершать от своего имени за вознаграждение за счет Заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам Заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства, в том числе при доставке груза, в отношении которого Заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре внутреннего таможенного транзита с перевалкой в портах, а также отправку авиагрузов на экспорт.

ООО "Ист Транс" (Заказчик) заключило с ООО "Восточная стивидорная компания" (Терминал) договор N КОМСЛ/01080/13 на обработку контейнерных грузов от 08.11.2013.

Для доставки в адрес японской компании Tairiku Trading Co., Ltd, истец передал ООО "СПб Евротранс" груз, размещенный в контейнерах N GESU6423386 и N TCKU9186392. Согласно декларации на товары N 10607110/210414/0003137, спецификации N 42, инвойсу N 42, упаковочному листу N 42 от 11.04.2014, декларации на товары N 10607110/210414/0003138, спецификации N 44, инвойсу N 44, упаковочному листу N 44 от 15.04.2014, в указанных контейнерах, направляемых в адрес Tairiku Trading Co., Ltd по контракту N 01-NT/JP от 03.12.2012, находились лесоматериалы хвойных пород Genban, в качестве изготовителя указано ООО "Нанива", стоимостью 2 414 565 японских иен.

Указанный груз от станции Усть-Илимск ВСЖД до станции Находка-Восточная ДВЖД был отправлен железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным от 08.05.2014 N ЭЛ108132, N ЭЛ106932, согласно которым, грузоотправитель ООО "Нанива" на основании заявки от 24.04.2014 N 002402681-ИЗМ/3 передало к перевозке ОАО "РЖД" от с. Усть-Илимская до п. Восточный в адрес ООО "Восточная стивидорная компания" для ООО "Ист Транс" контейнеры NN GESU6423386, TCKU9186392 с грузом-пиломатериалы пакетированные.

Груз прибыл на станцию назначения 04.05.2014 и был передан на терминал ООО "Восточная Стивидорная Компания".

В ответ на требование ООО "Нанива", изложенное в письме N 279 от 09.06.2014 о выдаче груза, ООО "Восточная стивидорная компания" письмом N 572/06 от 17.06.2014 сообщило о невозможности выдачи контейнеров NN GESU6423386, TCKU9186392, поскольку они были вывезены ООО "Ист Транс" на склад временного хранения.

Поскольку место нахождения груза не установлено, ООО "Нанива" полагает, что на его стороне возникли убытки в размере стоимости спорного груза - 2 414 565 японских иен, что составляет 1 574 175,65 руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 13.01.2016, которые подлежат взысканию с ООО "Восточная стивидорная компания". В связи с чем, ООО "Нанива" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском не требовалось обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца составляет утрата груза, переданного ООО "СПб Евротранс" для исполнения обязанностей по договору N 15/10/13 по организации международной перевозки грузов. Указанный договор является двухсторонней сделкой между ООО "Нанива" и ООО "СПб Евротранс" и не имеет отношения ни к ООО "Восточная стивидорная компания", ни к ООО "Ист Транс", между которыми существуют взаимные обязательства по другому договору. Доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по мнению истца, заявленные к взысканию убытки возникли в результате того, что ответчик выдал спорный груз неуполномоченному лицу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Ист Транс" 09.06.2014, в соответствии с условиями договора N КОМСЛ/01080/13 на обработку контейнерных грузов от 08.11.2013, заключенного с ООО "Восточная стивидорная компания", разместило в АСУ ВСК разнарядки от 09.06.2016 N М1983489 и N М1983488 на выдачу груза, подтвердив их документами. В связи с чем, в этот же день, спорные контейнеры были выданы ООО "Восточная стивидорная компания" представителю Заказчика (ООО "Ист Транс") по расходным ордерам N 7977, N 7978 и вывезены последним с терминала.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан как факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств перед истцом в виду отсутствия таковых, так и противоправность поведения ответчика, выражающуюся в выдаче груза третьему лицу во исполнение договора N КОМСЛ/01080/13 на обработку контейнерных грузов от 08.11.2013.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о об отказе ООО "СПб Евротранс" от исполнения договора транспортной экспедиции, что повлекло прекращение полномочий ООО "СПб Евротранс" и ООО "Ист Транс" в отношении спорного груза, судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также с учетом пункта 4.4 договора N КОМСЛ/01080/13 на обработку контейнерных грузов от 08.11.2013, которым предусмотрено, что отгрузка, выдача контейнеров, экспедируемых ООО "Ист Транс", производится Терминалом только при ряде определенных условий, которые третьим лицом были соблюдены, письмо истца N 273 от 04.06.2014 без соответствующих доказательств направления и получения его ответчиком не может достоверно подтверждать факт неправомерности действий ответчика по выдаче груза ООО "Ист Транс". Письмо N 279 от 09.06.2014, на которое также ссылается истец в качестве доказательства, ответчик получил 17.06.2014 уже после выдачи спорного груза третьему лицу. Иных доказательств в подтверждение того, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате того, что ответчик выдал спорный груз неуполномоченному лицу, истцом не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, апелляционный суд поддерживает также выводы суда первой инстанции о недоказанности в рамках настоящего спора вины ответчика в возникновении убытков у истца, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Кроме того, из обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-18364/2014, а также N А56-56913/2014, на которое ссылается истец в тексте апелляционной жалобы, явствует о наличии разногласий между ООО "Нанива" и ООО "СПб Евротранс" в отношении исполнения договора N 15/10/13 по организации международной перевозки грузов от 15.10.2013, по вопросу исполнения обязательства по оплате услуг экспедитора, который наделен правом на удержание груза в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Поскольку ООО "СПб Евротранс" фактически удержало груз ссылаясь на неисполнение ООО "Нанива" обязательства по оплате услуг экспедитора, между указанными лицами возник конфликт, который фактически привел к утрате груза. В условиях возникшего конфликта истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, как Продавца, взявшего на себя обязательства по внешнеэкономическому контракту перед Покупателем - японской компанией TairikuTrading Co., Ltd.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлено в силу непредставления истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика, причинной связи между действием ответчика и убытками, вины ответчика, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости спорных пиломатериалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке стать 15 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 по делу N А51-525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка