Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-362/17 по делу N А59-4605/2014

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А59-4605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 303-ЭС16-12221 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ЗАО "Корсаковский консервный завод": Шилов И.П., представитель по доверенности от 15.03.2-15;

от ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод": конкурсный управляющий Митрофанов А.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А59-4605/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Свердлова, 46)

о включении требований в размере 77 062 281,82 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ОГРН 1026500523312, ИНН 6501017976, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 1Ж) несостоятельным (банкротом)

Ликвидатор открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (далее - ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", должник) Фоменко Т.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ОАО "ЮСРЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) заявление ликвидатора удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Определением от 29.02.2016 Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим определением от 11.04.2016 утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

01.04.2016 в рамках указанного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод" (далее - ЗАО "ККЗ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 77 062 281, 82 руб., из которых 68 553 552,02 руб. основной долг (сумма неосновательного обогащения) и 8 508 729,8 руб. процентов, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 28.03.2016 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, требования ЗАО "ККЗ" в размере 68 553 552, 02 руб. (неосновательное обогащение) признаны обоснованными и учтены в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказ во включении задолженности в реестр мотивирован пропуском кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требования. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части (проценты) отказано со ссылкой на отсутствие оснований для их начисления и включения в реестр.

В кассационной жалобе ЗАО "ККЗ" просит определение от 19.09.2016 и постановление от 19.12.2016 отменить, вопрос по проверке обоснованности заявленных кредитором требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В опровержение вывода судов об установлении требований кредитора в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывает, что ЗАО "ККЗ" получило обязанности по выплате банку кредитов не на основании сделки, а в результате реорганизации в форме выделения, его воли на правопреемство по кредитным договорам не могло быть выражено, поскольку на момент составления и утверждения разделительного баланса, с указанием в нем на передачу прав и обязанностей по кредитным договорам, ЗАО "ККЗ" не существовало. В этой связи считает неправомерным отождествление судами правоотношений между должником, кредитором и банком с правоотношениями, имеющими место при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); переходящие к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ. Также заявитель отмечает, что в отличие от выплаты долга за должника третьими лицами, как в случае поручительства, при реорганизации в форме выделения правопреемник наделяется обязанностями по пассивам с одновременной передачей ему равноценных активов, обязательственных прав между основным и выделенным обществами не возникает. Полагает, что по аналогии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) спорные требования считаются заявленными кредитором в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку указанные требования предъявлены в суд 01.04.2016, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 25.11.2015 (вступило в силу 24.03.2016), предписывающего возвратить должнику права и обязанности по кредитным договорам в рамках применения последствий недействительной сделки по передаче в собственность кредитора имущества в порядке универсального правопреемства. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части требования об установлении в реестр процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полагает неправомерным, поскольку платежи в пользу банка осуществлены до признания судом должника банкротом. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценки требованию кредитора в части 11 065 215,51 руб. задолженности, выплаченной ЗАО "ККЗ" за должника по тем же кредитам.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. Считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты ЗАО "ККЗ" 68 553 552,02 руб. в рамках исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам. Со ссылкой на часть 5 статьи 313 ГК РФ отмечает, что к третьему лицу, исполнившему за должника обязательства, переходят права кредитора по правилам статьи 387 ГК РФ, при исполнении обязательств в части перешедшие к третьему лицу права не могут быть использованы им в ущерб кредитору. Считает правильным вывод судебных инстанций о пропуске ЗАО "ККЗ" срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника. Позицию кредитора о наличии у него права начислять проценты на сумму неосновательного обогащения находит противоречащей пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому начисление санкций за неисполнение денежного обязательства с даты открытия конкурсного производства прекращается.

В заседании уда кассационной инстанции представитель ЗАО "ККЗ" настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что определение о признании сделки недействительной в части возврата должнику имущества им полностью исполнено, на сегодняшний день ЗАО "ККЗ" находится в процедуре банкротства (дело N А59-3260/2016). Конкурсный управляющий ОАО "ЮСРЗ" подтвердил факт возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника, считает позицию кредитора о наличии оснований для учета соответствующей задолженности в составе третьей очереди реестра заслуживающей поддержки; при этом полагает предпочтительным отказ в установлении требования в полном объеме с указанием на то, что спорную сумму кредитор вправе взыскать с Россельхозбанка, а последний вправе претендовать на включение всей задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, учитывая неисполнение должником соответствующих денежных обязательств; отметил, что заявление Россельхозбанка о включении долга по кредитам в реестр, первоначально отклоненное судебными инстанциями по причине перехода обязательств по кредитам к ЗАО "ККЗ", рассматривается после отмены судебного акта по новым обстоятельствам и Россельхозбанк в указанном производстве уменьшил заявленный долг на сумму, которую к включению предъявило ЗАО "ККЗ". От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве (здесь и далее - в применимой к настоящему делу редакции, действующей до 01.01.2017) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, заявленное ЗАО "ККЗ" к включению в реестр, обосновывается следующими обстоятельствами.

Между Россельхозбанком и ОАО "ЮСРЗ" заключено 5 договоров об открытии кредитной линии: от 07.07.2008 N 087200/0098 на сумму 88 000 000 руб., от 22.02.2012 N 127200/0009 на сумму 12 500 000 руб., от 31.07.2012 N127200/0081 на сумму 30 000 000 руб., от 11.07.2012 N127200/0070 на сумму 50 000 000 руб., от 08.08.2008 N 087200/0099 на сумму 112 000 000 руб. (далее - кредитные договоры).

На основании решения собрания акционеров ОАО "ЮСРЗ" от 11.07.2013 о проведении реорганизации общества общим собранием акционеров от 16.07.2013 N 1 принято решение реорганизовать ОАО "ЮСРЗ" в форме выделения из него и создания ЗАО "ККЗ" с передачей последнему части прав и обязанностей ОАО "ЮСРЗ" в соответствии с разделительным балансом, с формированием уставного капитала в размере 100 000 руб. за счет добавочного капитала, утверждением содержания разделительного баланса и назначением генеральным директором ЗАО "ККЗ" Займенцева Михаила Александровича

Исходя из разделительного баланса, после реорганизации должника к ЗАО "ККЗ" перешли, в том числе, права и обязанности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным должником с Россельхозбанком.

Вступившим в законную силу с 24.03.2016 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьи 10 ГК РФ признана недействительной сделка должника по передаче в собственность ЗАО "ККЗ" имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" N 1 от 16.07.2013, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 N 1. В порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО "ККЗ" возложена обязанность возвратить должнику имущество, в том числе права и обязанности по заключенным с Россельхозбанком кредитным договорам.

ЗАО "ККЗ", в период после своего создания путем выделения и до признания соответствующей сделки недействительной, исполняло обязательства по названным выше кредитным договорам - произвело перечисления на счет Россельхозбанка в сумме 68 553 552,02 руб., состоящих из суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий за обслуживание кредита и за пролонгацию договоров.

Считая выплаченную за должника сумму неосновательным обогащением последнего, ЗАО "ККЗ" обратилось с настоящим требованием, заявив к включению в реестр наряду с суммой неосновательно полученного начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения ЗАО "ККЗ" за должника обязательств перед Россельхозбанком по кредитным договорам в общей сумме 68 553 552, 02 руб., правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения на указанную сумму, которое не относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Данный вывод судов согласно текстам кассационной жалобы, отзыва и выступлениям участников процесса спорным не является.

Кредитор не согласен с отнесением установленного требования к числу подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая решение о признании требований кредитора на сумму 68 553 552,02 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрен специальный месячный срок для предъявления к ликвидируемому должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, в этой связи срок для предъявления к ликвидируемому должнику требований о включении в реестр истек 13.01.2015. Поскольку с рассматриваемым требованием кредитор обратился 01.04.2016, суды признали срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, пропущенным, что обусловило учет заявленного требования как зареестрового.

Статью 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 постановления Пленума N 63, где приведены ситуации, при которых начало исчисления срока на предъявление требования в реестр исчисляется не с даты публикации об открытии соответствующей процедуры, а с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, суды посчитали не применимыми к рассматриваемому спору, поскольку требование заявителя не является восстановленным в рамках применения последствий недействительности сделки.

Суд округа данный подход не поддерживает, руководствуясь нижеследующим.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума N 63.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 63 в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании ГК РФ); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2015, вынесенным по результатам оспаривания сделки должника, установлено, что реорганизация должника в форме выделения ЗАО "ККЗ" совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой кредиторы правопредшественника (ОАО "ЮСРЗ") фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества ввиду наступления неплатежеспособности должника именно в результате его реорганизации.

Вместе с тем, ЗАО "ККЗ", являясь правопреемником должника, не существовавшим как субъект права в момент совершения сделки по реорганизации должника, что исключает возможность признания его (кредитора) поведения неправомерным; при этом в период после своего создания добросовестно исполняло полученные от правопредшественника обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам.

Признание сделок недействительными влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, возникших на основании такой сделки, то есть стороны возвращаются в первоначальное правовое положение путем возвращения каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещения его стоимости в деньгах.

В порядке применения последствий недействительности сделки по передаче в собственность ЗАО "ККЗ" имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса судом на кредитора возложена обязанность возвратить должнику имущество, права и обязанности, в числе которых и возникшие из соответствующих кредитных договоров, без выяснения вопроса об исполнении кредитором за должника обязанностей по этим кредитным договорам.

Поскольку именно в результате признания сделки по реорганизации должника и возврата последнему прав и обязанностей, переданных кредитору по разделительному балансу, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере исполненных кредитором обязательств должника по кредитным договорам на сумму 68 553 552, 02 руб., то есть право требования кредитора к должнику обусловлено совершением этой сделки и признанием ее недействительной, суд округа считает возможным применение к рассматриваемому случаю по аналогии положений и разъяснений о последствиях недействительности сделки.

Иное означает, что кредитор, получивший право требования к должнику непосредственно вследствие признания сделки по реорганизации должника недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависела не от его действий и волеизъявления, а от факта и срока принятия судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Также примененный судами двух инстанций подход означает, что кредитор, не исполняющий принятые на себя в связи с реорганизацией денежные обязательства, ставится в преимущественное положение по сравнению с исполнившим кредитором, что не отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ЗАО "ККЗ" со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Поскольку рассматриваемое требование обосновано и заявлено до истечения месяца с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной (01.04.2016 и 24.03.2016 соответственно), принимая во внимание отсутствие условий для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности и учитывая исполнение кредитором судебного акта о возврате должнику имущества, оно (требование) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 8 508 729,80 руб. за период с 26.09.2014 по 28.03.2016 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Данное требование заявлено кредитором на основании статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, а также на основании пункта 3 статьи 146 Закона о банкротстве, согласно которому на требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на положения пункта 3 статьи 146 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, отклоняется, поскольку данный пункт применяется исключительно в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 3 названной нормы, то есть только в случае перехода к внешнему управлению. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 N 306-ЭС14-3586.

Поскольку пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, с учетом объявления 08.12.2014 резолютивной части решения о признании должника банкротом, судами на законных основаниях отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр процентов, начисленных по правилам статьи 1107 ГК РФ за период с 08.12.2014 по 28.03.2016.

Также у судов отсутствовали правовые основания для включения в реестр суммы процентов, рассчитанных за указанный период по правилам начисления мораторных процентов. Так, пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. В абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона (в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления), не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Относительно оставшегося периода, учтенного кредитором при расчете процентов - с 26.09.2014 по 07.12.2014 включительно, суд округа руководствуется нижеследующим.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до принятия судом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 о признании сделки по реорганизации недействительной должник не мог знать о неосновательности обогащения за счет ЗАО "ККЗ", учитывая оспоримость, но не ничтожность соответствующей сделки, также правомерен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания и включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ за период, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 26.09.2014 по 07.12.2014.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что платежи в пользу банка осуществлены кредитором до признания судом должника банкротом, не опровергают законности вышеназванных выводов судов в части процентов.

Довод ЗАО "ККЗ" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял решения в отношении требования в размере 11 065 215, 51 руб., заявлялся во второй инстанции и обоснованно отклонен апелляционной коллегией. Резолютивная часть определения соответствует просительной части заявления кредитора, в которой содержится требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 062 281, 82 руб., состоящей из 68 553 552,02 руб. неосновательного обогащения и 8 508 729,80 руб. процентов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение от 19.09.2016 и постановление от 19.12.2016 - изменению относительно порядка удовлетворения требований кредитора путем указания на включение их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А59-4605/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требования закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" в размере 68 553 552, 02 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод".".

В остальном вышеуказанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов