Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6583/16 по делу N А73-7698/2015

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества: Белых Е.П., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 11/10 от акционерного общества "Энергоремонт": Луцай Е.И., представитель по доверенности от 30.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на определение от 14.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А73-7698/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 63 521 359, 98 руб.

по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 2 318 314, 84 руб.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, возбуждены производства по делам N N А73- 7698/2015, А73- 7774/2015, А73-7773/2015, которые были приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайств об увеличении размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2015 дела N N А73-7698/2015, А73-7774/2015, А73-7773/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А73-7698/2015. Общая сумма исковых требований составила 63 521 359, 98 руб.

АО "Энергоремонт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Дальмостострой" 2 318 314, 84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 19/03- 2013/суб.1 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Энергоремонт" в пользу АО "Дальмостострой" взыскано 63 521 359, 98 руб. основной задолженности и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015 по делу N А73-7698/2015 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Энергоремонт" и АО "Дальмостострой".

20.09.2016 АО "Дальмостострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче по делу исполнительного листа, со ссылкой на невыполнение обязательств по мировому соглашению за август.

Определением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

заявление АО "Дальмостострой" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе удовлетворения ходатайства истца о выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 6 мирового соглашения, посчитав, что ответчик просрочил оплату более двух раз; обязательство по оплате в соответствии с условиями мирового соглашения ответчиком исполнено надлежащим образом, общая сумма, выплаченная АО "Энергоремонт" по мировому соглашению составляет 63 524 359 руб. 98 коп.; ссылается на правомерность зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу N А73-2989/2016 о взыскании в пользу АО "Энергоремонт" 6 444 607,14 руб.

Дополнительные доказательства, представленные АО "Энергоремонт" возвращены кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в статье 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 названного Кодекса).

Как установлено, мировым соглашением предусмотрен график оплаты долга: до 29.04.2016, до 31.05.2016, до 30.06.2016, до 29.07.2016, до 31.08.2016 по 10 000 000 руб., до 30.09.2016 -13 524 359,98 руб.

Из материалов дела следует, что должником с просрочкой на 6 дней внесен первый платеж (06.05.2016), четвертый платеж (01.08.2016) не в полном объёме внесен пятый платеж (3 555 392,86 руб.).

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены ответчиком истец имел все правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение должником не исполнено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно выдал исполнительный лист.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, как правильно указано судами, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Довод о правомерности зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу N А73-2989/2016 о взыскании в пользу АО "Энергоремонт" 6 444 607,14 руб. судами отклонен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дальмостострой", по заявлению самого должника (дело N А73-775/2015).

Определением суда от 13.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения; определением от 10.02.2016 - процедура внешнего управления.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, в силу статьи 63 Закона о банкротстве стороны не могли производить какие-либо действия по взаиморасчетам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А73-7698/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 14.10.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N 0000535.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов