Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-393/17 по делу N А51-12255/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-12255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ":

- Матвеева В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-12255/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании 63 454 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (ОГРН 1032502261263, ИНН 2540092673, место нахождения: 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, 125; далее - ООО "Редут-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление, ответчик) о взыскании 62 873,29 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 58 448,76 рублей за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 424,563 рублей за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство).

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 58 448,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неосновательного обогащения, поскольку у управления с 26.12.2014 (момент утверждения акта приема-передачи) имелись полномочия на распоряжение спорным имуществом и как следствие, получение арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2007 между агентством (арендодатель) и ООО "Редут-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, вершина и склоны высоты 224,5 кв.м, редут саперный N 4 крепости Владивосток казарма горжевая площадью 141,2 кв.м, сроком с 15.01.2004 по 31.12.2052.

Арендная плата установлена в размере 27 751 рублей в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем, в связи со сменой собственника арендуемого имущества, 27.07.2015, между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Редут-ДВ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение

Полагая, что управление неосновательно обогатилось за счет общества на сумму 58 448,76 рублей, перечисленных в качестве арендной платы за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, ООО "Редут-ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

В рамках дела N А51-24517/2015 установлено, что в связи с прекращением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на объекты аренды спорного договора (03.08.2015) агентство перестало являться правообладателем рассматриваемого объекта недвижимости; в свою очередь, до 03.08.2015 агентство было вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04. На основании чего, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Редут-ДВ" своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, взыскана задолженность в размере 68 661 рубль 33 копеек и 2 572 рубля 57 копеек пени.

При этом обществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 01.06.2015 по 03.08.2015 перечислена арендная плата в сумме 58 448,76 рублей, на счет управления.

Установив, что в период до 03.08.2015 надлежащим арендодателем является агентство, а перечисленная ошибочно в адрес управления арендная плата им не возвращена, проверив представленный обществом расчет, суды удовлетворили заявленные требования в размере 58 448,76 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, признав его неверным, суд первой инстанции, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, произвел свой расчет и удовлетворил заявленные требования в в размере 3 974,29 рублей за период с 21.08.2015 по 31.05.2016.

Постановлением апелляционной инстанции расчет сделанный судом первой инстанции признан верным.

На основании вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельств по данному делу.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-12255/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова