Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-12255/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8480/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12255/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (ИНН 2540092673, ОГРН 1032502261263)

к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании 63 454 рублей 54 копеек,

при участии:

от ответчика: Лапкин М.С., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от истца: Матвеева В.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (далее - ООО "Редут-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление, ответчик) о взыскании 62 873 рублей 29 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 58 448 рублей 76 копеек за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 424 рублей 53 копейки за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3 974 рубля 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на основании статьи 299 ГК РФ, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае N 317-р полномочия собственника арендованного имущества осуществляло Управление с момента утверждения акта приема-передачи от 26.12.2014, в связи с чем с указанной даты имело право получать арендные платежи от общества за использование спорного имущества. Считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия правовых оснований приобретения спорного имущества, возникновение которых с 26.12.2014 было достоверно подтверждено Управлением, следовательно, с указанной даты отношения между обществом и Управлением обусловлены договором аренды объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виду опровержения ответчиком факта получения Управлением денежных средств общества в отсутствие у него на то правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Редут-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) и ООО "Редут-ДВ" (Арендатор) 12.04.2007 заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 18/04 (в редакции дополнительных соглашений N 22, N 55 от, N 6 от 28.01.2009, N 57 от 16.07.2009), согласно предмету которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, вершина и склоны высоты 224,5 кв.м., редут саперный N 4 крепости Владивосток казарма горжевая площадью 141,2 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 15.01.2004 по 31.12.2052.

Как следует из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2009) арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом от 25.08.2008 N 105/13 ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", составляет 27 751 рублей.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - Муниципальное образование г.Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 439714 на здание саперного редута N 4 Владивостокской крепости горжевой казармы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 141,2 кв.м. (лит.А), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, высота 224,5 вершина, южный, юго-восточный, восточный, северо-восточный, северный склоны высоты в районе отметок 213,4-220,9-212,4-205,7-200, 4-196,8-204,8-211,2-215, 6-197,4-211,1-224,4.

В связи с чем, 27.07.2015 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Редут-ДВ" (Арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному договору от 12.04.2007 N 18/04, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении преамбулы договора в следующей редакции: "Управление муниципальной собственности г.Владивостока, в лице начальника Управления Игнатенко В.В., действующего на основании Положения, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ООО "Редут-ДВ", в лице директора Байлелюка В.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение и нижеследующем".

Из представленных в материалы дела платежных документов N 76 от 20.08.2015, N 69 от 04.08.2015N 58 от 08.07.2015 следует, что истец перечислил на счет ответчика сумму денежных средств в общем размере 83 514 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу N А51-24517/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 с ООО "Редут-ДВ" в пользу Федерального государственного бюджетного государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскано 68 661 рубля 33 копеек основной задолженности, 2 572 рублей 57 копеек пени.

Письмами N 05 от 25.01.2016, N 17 от 15.03.2016, направленными в адрес УМС г.Владивостока, общество просило вернуть денежные средства в сумме 63 780 рублей 68 копеек, в том числе арендную плату в размере 58 448 рублей 76 копеек. Однако 14.04.2016 УМС г.Владивостока направило в адрес общества Письмо N 676сп, в котором уведомляло о том, что у Управления не имеется оснований для перерасчета арендной платы и возврата арендных платежей, поступивших в бюджет Владивостокского городского округа от ООО "Редут-ДВ" за период с 01.06.2015 по 03.08.2015.

Полагая, что Управление неосновательно обогатилось за счет общества на сумму 58 448 рублей 76 копеек, перечисленных в качестве арендной платы за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, ООО "Редут-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, применительно к рассматриваемому случаю для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), тогда как на ответчике лежит бремя доказывания наличия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в рамках дела N А51-24517/2015 арбитражные суды, на основании положений статей 216, 299 (пункт 3), 120, 296 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), пришли к выводу, что в силу приведенных норм права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, с даты регистрации в ЕГРП прекращения права оперативного управления Федерального государственного бюджетного государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на объекты аренды спорного договора (03.08.2015) агентство перестало являться правообладателем рассматриваемого объекта недвижимости; в свою очередь, до 03.08.2015 агентство было вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04. В связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Редут-ДВ" своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, переданным по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 с ООО "Редут-ДВ" в пользу агентства было взыскано 68 661 рубль 33 копейки основной задолженности по внесению арендных платежей и 2 572 рубля 57 копеек пени.

Последующее изменение практики применения вышеуказанных норм права, не влияет на выводы арбитражного суда, сделанные в рамках конкретного дела, за исключением случая, указанного в пункте 5 части 2 статьи 311 АПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на изменившуюся практику применения норм материального права, о том, что ответчиком доказано наличие правовых оснований получения Управлением арендных платежей в спорный период, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, общество оплатило агентству задолженность по арендной плате в размере 68 661 рубль 33 копейки за пользование имуществом за период с 01.06.2015 по 03.08.2015.

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений N 76 от 20.08.2015, N 69 от 04.08.2015 N 58 от 08.07.2015 следует, что истец также перечислил на счет УМС г.Владивостока сумму денежных средств в общем размере 83 514 рублей 18 копеек. В связи с чем, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за июнь составил 32 746 рублей 18 копеек, июль - 23 017 рублей, с 01.08.2015 по 03.08.2015 - 2 685 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 52-54), всего за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 по расчету истца неосновательное обогащение составило 58 448 рублей 76 копеек

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возврат денежной суммы в указанном размере, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в виду доказанности материалами настоящего дела, как факта, так и размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, как разъяснил ВС РФ в Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, исходя из учетной банковской ставки (8,25% в 2015 году и 11% с 01.01.2016), суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу.

По расчету суда первой инстанции (т. 2, л.д. 33) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 составила 3 974 рубля 29 копеек. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца на сумму 58 448 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 3 974 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14.09.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-12255/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка