Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6640/16 по делу N А51-36241/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение от 24.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А51-36241/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи - Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промфункция" (ОГРН 1062538094761, ИНН 2538105332, место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Проселочная, 2, офис 14)

о признании договора займа недействительным и обязании вернуть сумму займа в размере 16 270 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83, офис 305)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - должник, общество "Восток Лизинг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Сергей, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 общество "Восток Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Сергей.

Конкурсный управляющий Ким Сергей 05.11.2014 обратился в рамках дела о банкротстве общества "Восток Лизинг" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора займа N 2, заключенного 17.06.2013 между обществом "Восток Лизинг" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промфункция" (заемщик, далее - общество "Промфункция").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 Ким Сергей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим обществом "Восток Лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

03.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 24.08.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, установление приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 по уголовному делу N 1-467/2014 существенных фактов, являющихся основанием для пересмотра определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на нерассмотрение судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у общества "Промфункция" оригинала договора займа от 17.06.2013 N 2.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2015 обосновано наличием вынесенного 17.09.2014 Ленинским районным суда г. Владивостока по уголовному делу N 1-467/2014 приговора, которым установлено, что в момент заключения договора займа от 17.06.2013 N 2 общество "Восток Лизинг" отвечало признакам неплатежеспособности, действия руководителя должника Роговича Дмитрия Константиновича были умышленными, направленными на сокрытие денежных средств должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Оценив сведения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании договора займа недействительным послужила недоказанность того факта, что общество "Промфункция" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности его имущества. В свою очередь приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 не устанавливает наличие заинтересованности и осведомленности общества "Промфункция" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим суд округа считает вывод судов о том, что основания, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются существенными и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на пересмотр определения суда от 13.02.2015, правомерным.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В такой ситуации Ким Сергей исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должником, при обращении с заявлением об оспаривании сделки, а также при рассмотрении этого обособленного спора, мог и должен был знать о наличии приговора суда от 17.09.2014, следовательно, согласно абзацу первому пункта 5 постановления N 52, указанное в заявлении конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. о пересмотре судебного акта обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Сведения о заинтересованности руководителя общества "Промфункция" в совершенной сделке - договора займа от 17.06.2013 N 2, содержащиеся в отзыве уполномоченного органа на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу обособленного спора и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции поступившего в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у общества "Промфункция" оригинала договора займа от 17.06.2013 N 2 исследован судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева