Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдиева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-7549/2016

на определение от 24.08.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдиева С.В. о пересмотре определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа заключенного между ООО "Восток лизинг" и ООО "Промофункция" недействительной сделкой,

в рамках дела N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Мутовина О.И. (доверенность N 12-30-4745 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Сергей, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сведения о введении процедуры наблюдение в отношении ООО "Восток лизинг" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г. N 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 ООО "Восток Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Сергей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 Ким Сергей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Восток Лизинг".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток Лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа, заключенного между ООО "Восток Лизинг" и ООО "Промофункция", недействительной сделкой и обязании ООО "Промофункция" вернуть сумму займа в размере 16 270 000 рублей.

03.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Восток лизинг" Уразгильдиев С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восток лизинг" Уразгильдеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ООО "Промофункция" оригинала договора N 2 от 17.06.2013 для установления факта подписания договора и определения лиц его подписавших.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает установленные приговором от 17.09.2014 по уголовному делу N 1-467/2014 обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для рассматриваемого дела.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что приговором от 17.09.2014 Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовному делу N 1-467/2014 установлено, что в момент заключения договора процентного займа от 17.06.2013 N 2 ООО "Восток Лизинг" отвечало признакам неплатежеспособности, действия руководителя должника Рогович Д.К. были умышленными, с целью сокрытия денежных средств, в результате которых причинен имущественный вред правам кредиторов должника, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, определением от 13.02.2015 отказано в признании сделки недействительной ввиду отсутствия признаков, установленных в пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно недоказанности факта того, что ООО "Промфункция" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства установления приговором от 17.09.2014 факта заинтересованности и осведомленности ООО "Промфункция" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и обстоятельства, установленные приговором суда от 17.09.2014 по уголовному делу N 1-467/2014 не являются существенными для рассматриваемого дела, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края 24.08.2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 13.02.2015 по делу N А51-36241/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Нерассмотрение судом поступившего в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Промфункция", является нарушением части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не повлекло принятие неправильного определения. Кроме того, в материалы дела представлена заверенная уполномоченным органом копия договора процентного займа N 2 от 17.06.2013 (л.д. 101-103). Апелляционный суд также обращает в данном случае внимание на наличие у конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым последний не воспользовался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко