|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А51-36241/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5601/2020
на определение от 10.08.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о привлечении к субсидиарной ответственности Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича в размере 39445885 рублей 14 копеек,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФНС России: Ковбель Н.А.. служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 28.02.2021; Красавина Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 28.02.2021;
от Данько О.Ю.: Попова Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на 5 лет;
от Роговича Д.К.: Бардина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на 5 лет,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее -уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО "Восток лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Сергей.
Решением суда от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Сергей.
Определением суда от 30.04.2015 Ким Сергей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Восток лизинг".
Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича и взыскать солидарно с Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича в равных долях сумму 39 597 885 рублей 14 копеек в пользу ООО "Восток Лизинг".
Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток лизинг".
Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Восток лизинг" завершено.
Представитель ФНС в суде первой инстанции поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, в уточненной редакции: просил определить статус Уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока как истца по обособленному спору о привлечении Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича, являющихся контролирующими ООО "Восток Лизинг" лицами к субсидиарной ответственности; произвести замену стороны взыскателя с ООО "Восток Лизинг" на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; определить размер субсидиарной ответственности как размер суммы включенной в реестр требований кредиторов ООО "Восток Лизинг" и не погашенной по результатам процедуры банкротства в сумме 39 445 885.14 рублей.
Определением от 10.08.2020 суд признал обоснованным заявление ФНС России, как единственного кредитора в деле о банкротстве ООО "Восток Лизинг" о замене стороны взыскателя с ООО "Восток Лизинг" на ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.02.2014 г. и 06.05.2014 г. и не погашенных по результатам процедуры банкротства.
Этим же определением Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885 рублей 14 копеек. В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Данько О.Ю., Мислицкую Н.В., Роговича Д.К., уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что указанные выше лица предпринимали попытки ликвидации, смены адреса, изменения учредителя и руководителя Общества, что свидетельствует об их неправомерных действиях и намеренном уходе от ответственности за неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.
Апеллянт настаивал на осведомленности Данько О.Ю. о неплатежеспособности должника, поскольку задолженность у должника перед кредиторами возникла до того, как Данько О.Ю. вышел из состава учредителей общества. Отметил, что Данько О.Ю., зная о финансовых трудностях ООО "Восток Лизинг" о неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также о наличии дебиторской задолженности ОАО "Примавтодор", взысканной в судебном порядке, являясь одновременно учредителем ООО "Восток Лизинг" и руководителем ООО "СпецМашСервис", заключил договор цессии от 01.08.2013, причинив, тем самым, имущественный вред кредиторам, в том числе уполномоченному органу.
В отношении Мислицкой Н.В. апеллянт отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание улучшение её имущественного положения в период совершения правонарушений, установленных в результате выездной налоговой проверки, и неуплаты по налоговым обязательствам.
В канцелярию суда от Данько О.Ю., Роговича Д.К. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве Рогович Д.К. просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме и в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2013 Рогович Д.К. уже не являлся директором ООО "Восток Лизинг", не мог оспорить результаты проверки. Указывал, что определением от 05.08.2015 Приморского краевого суда по делу N 33-6666 удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Владивостока и с него в пользу Российской Федерации взыскано 16270000 рублей ущерба в виде неуплаченной недоимки, в связи с чем требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат уменьшению на указанную сумму.
Данько О.Ю.в своем письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Данько О.Ю., Мислицкую Н.В., Юрищева А.Е. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Коллегией установлено, что к отзыву Роговича Д.К. приложена копия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Роговича Д.К. ходатайство о приобщении к материалам дела решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 не поддержал, пояснив, что указанное решение приложено к отзыву для обозрения суда.
Поскольку ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора данного доказательства не заявлено, вопрос о приобщении приложенной к отзыву Роговича Д.К. копии решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 судом не рассматривалось, в связи с чем суд возвратил копию решения представителю Роговича Д.К. в судебном заседании.
Представитель ФНС России озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Данько О.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Представитель Роговича Д.К. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Представитель ФНС России по доводам представителя Роговича Д.К. возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 10.08.2020, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В качестве оснований, с которыми уполномоченный орган связывает наличие обстоятельств для привлечения Роговича Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. к субсидиарной ответственности, указано на совершение контролирующими должника лицами действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.
Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что на основании учредительного договора от 15.10.2008 и протокола N 1 от 15.10.2008 общего собрания учредителей Роговича Д.К., Мислицкой Н.В., Юрищева А.Е. и Данько О.Ю. принято решение о создании ООО "Восток Лизинг".
В соответствии с протоколом N 1 от 15.10.2908 уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., доли уставного капитала между участниками распределены в равных долях по 25%.
Руководителем ООО "Восток Лизинг" назначен Рогович Д.К. о чем, 29.10.2008 принято решение N 5128 от 29.10.2008 о государственной регистрации.
Далее, протоколом N 1 внеочередного собрания учредителей ООО "Восток Лизинг" от 22.04.2013 Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. и Юрищевым А.Е. принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Рогович Д.К., внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 2132536073107.
Протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Восток лизинг" от 17.05.2013 принято решение об отмене решения о ликвидации Общества и назначении директором Роговича Д.К., о чем 28.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2132536085669.
При этом сразу же после принятия решения об отмене решения о ликвидации протоколом внеочередного собрания участников Общества от 19.05.2013 принято решение о принятии в Общество нового участника и смене руководителя Общества - Голубеву Наталью Валентиновну, о чем 12.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении за N 2132536123619.
Одновременно с принятием решения о введении нового участника в Общество, Роговичем Д.К., Юрищевым А.Е., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. представлены заявления от 22.05.2013 о выходе из состава учредителей ООО "Восток Лизинг".
Вместе с тем, судом на основании представленного в материалы дела ответа УФМС России по г. Москве установлено, что Голубева Н.В. никогда не находилась на территории Российской Федерации, в связи с чем не могла подписывать представленные в налоговые органы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, присутствовать на собраниях, а также осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Восток Лизинг".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства должника явились неправомерные действия руководителя должника - Рогович Д.К.
Данный вывод суда обоснован наличием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014, согласно которому руководитель должника Рогович Д.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), поскольку, зная о том, что по состоянию на 10.06.2013 года у должника имеется задолженность по налогам в сумме 17642911 руб., с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, 19.06.2013 г. перечислил денежные средства в сумме 16270000 третьему лицу - ООО "Пром Функция" по договору процентного займа N 2 от 17.06.2013 года. В данном судебном акте указано на то, что неправомерные действия директора должника Роговича Д.К. привели к тому что, налоговый орган не смог взыскать задолженность по налогам.
Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.09.2014 г. обстоятельств следует, что причиной невозможности погашения задолженности (налога на имущество за 2-3 квартал 2012 года, за 1,2 квартал 2013 года, по НДС за 1- 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года,налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2012 года), которая явилась основанием для обращения налогового органа с заявлением о банкротстве и которая определением от 18.02.2014 включена в реестр кредиторов, явились неправомерные действия руководителя Должника (Рогович Д.К.).
Далее судом установлено, что задолженность, включенная определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 года в сумме 20 895 492,30 руб., в том числе 14 346517,00 руб. основного долга, пени в сумме 4 874 769,59 руб. пени, 1674 272 руб., возникла на основании решения от 25.12.2013 года N 69/1 о привлечении к ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 года.
Согласно решению от 25.12.2013 года N 69/1 о привлечении к ответственности неправомерные действия руководителя Должника Роговича Д.К. по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате обязательных платежей в период с 2009 г. по 2012 года привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением от 06.05.2014 года по настоящему делу в сумме 20 895 492,30 руб.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что причиной банкротства должника явились подтвержденные приговором суда неправомерные действия руководителя должника - Роговича Д.К. по выводу в июне 2013 года денежных средств с расчетного счета должника вместо уплаты налогов, задолженность по уплате которых послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.
Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что о наличии данной задолженности участникам общества (Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.) на момент выхода из состава учредителей Должника (22.05.2013 года) было известно, а также, что они были причастны к совершению руководителем противоправных действий.
Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредители (Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е.) осуществляли фактическое руководство должником в период 2009 по 2012 год, оказывали какое-либо влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника в период с 2009 по 2012 г., в связи с которыми были доначислены налоги.
Напротив, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 г. установлено, что причиной невозможности погашения задолженности, которая явилась основанием для обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, явились неправомерные действия именно Рогович Д.К., а не участников общества до 22.05.2013 года (Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.).
Опровергающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно отметил, что владение долями уставного капитала общества не означает, что именно они применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определяли действия должника.
Далее, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности заявитель по делу ссылается на заключение должником договора цессии от 01.08.2013 с ООО "СпецМашСервис".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества
