Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5601/20 по делу N А51-36241/2013

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5601/2020

на определение от 10.08.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о привлечении к субсидиарной ответственности Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича в размере 39445885 рублей 14 копеек,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Ковбель Н.А.. служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 28.02.2021; Красавина Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 28.02.2021;

от Данько О.Ю.: Попова Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на 5 лет;

от Роговича Д.К.: Бардина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее -уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО "Восток лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением суда от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Сергей.

Определением суда от 30.04.2015 Ким Сергей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Восток лизинг".

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича и взыскать солидарно с Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича в равных долях сумму 39 597 885 рублей 14 копеек в пользу ООО "Восток Лизинг".

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток лизинг".

Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Восток лизинг" завершено.

Представитель ФНС в суде первой инстанции поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, в уточненной редакции: просил определить статус Уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока как истца по обособленному спору о привлечении Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича, являющихся контролирующими ООО "Восток Лизинг" лицами к субсидиарной ответственности; произвести замену стороны взыскателя с ООО "Восток Лизинг" на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; определить размер субсидиарной ответственности как размер суммы включенной в реестр требований кредиторов ООО "Восток Лизинг" и не погашенной по результатам процедуры банкротства в сумме 39 445 885.14 рублей.

Определением от 10.08.2020 суд признал обоснованным заявление ФНС России, как единственного кредитора в деле о банкротстве ООО "Восток Лизинг" о замене стороны взыскателя с ООО "Восток Лизинг" на ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.02.2014 г. и 06.05.2014 г. и не погашенных по результатам процедуры банкротства.

Этим же определением Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885 рублей 14 копеек. В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Данько О.Ю., Мислицкую Н.В., Роговича Д.К., уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что указанные выше лица предпринимали попытки ликвидации, смены адреса, изменения учредителя и руководителя Общества, что свидетельствует об их неправомерных действиях и намеренном уходе от ответственности за неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Апеллянт настаивал на осведомленности Данько О.Ю. о неплатежеспособности должника, поскольку задолженность у должника перед кредиторами возникла до того, как Данько О.Ю. вышел из состава учредителей общества. Отметил, что Данько О.Ю., зная о финансовых трудностях ООО "Восток Лизинг" о неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также о наличии дебиторской задолженности ОАО "Примавтодор", взысканной в судебном порядке, являясь одновременно учредителем ООО "Восток Лизинг" и руководителем ООО "СпецМашСервис", заключил договор цессии от 01.08.2013, причинив, тем самым, имущественный вред кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

В отношении Мислицкой Н.В. апеллянт отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание улучшение её имущественного положения в период совершения правонарушений, установленных в результате выездной налоговой проверки, и неуплаты по налоговым обязательствам.

В канцелярию суда от Данько О.Ю., Роговича Д.К. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве Рогович Д.К. просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме и в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2013 Рогович Д.К. уже не являлся директором ООО "Восток Лизинг", не мог оспорить результаты проверки. Указывал, что определением от 05.08.2015 Приморского краевого суда по делу N 33-6666 удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Владивостока и с него в пользу Российской Федерации взыскано 16270000 рублей ущерба в виде неуплаченной недоимки, в связи с чем требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат уменьшению на указанную сумму.

Данько О.Ю.в своем письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Данько О.Ю., Мислицкую Н.В., Юрищева А.Е. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к отзыву Роговича Д.К. приложена копия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Роговича Д.К. ходатайство о приобщении к материалам дела решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 не поддержал, пояснив, что указанное решение приложено к отзыву для обозрения суда.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора данного доказательства не заявлено, вопрос о приобщении приложенной к отзыву Роговича Д.К. копии решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 судом не рассматривалось, в связи с чем суд возвратил копию решения представителю Роговича Д.К. в судебном заседании.

Представитель ФНС России озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Данько О.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель Роговича Д.К. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представитель ФНС России по доводам представителя Роговича Д.К. возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 10.08.2020, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В качестве оснований, с которыми уполномоченный орган связывает наличие обстоятельств для привлечения Роговича Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. к субсидиарной ответственности, указано на совершение контролирующими должника лицами действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что на основании учредительного договора от 15.10.2008 и протокола N 1 от 15.10.2008 общего собрания учредителей Роговича Д.К., Мислицкой Н.В., Юрищева А.Е. и Данько О.Ю. принято решение о создании ООО "Восток Лизинг".

В соответствии с протоколом N 1 от 15.10.2908 уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., доли уставного капитала между участниками распределены в равных долях по 25%.

Руководителем ООО "Восток Лизинг" назначен Рогович Д.К. о чем, 29.10.2008 принято решение N 5128 от 29.10.2008 о государственной регистрации.

Далее, протоколом N 1 внеочередного собрания учредителей ООО "Восток Лизинг" от 22.04.2013 Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. и Юрищевым А.Е. принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Рогович Д.К., внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 2132536073107.

Протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Восток лизинг" от 17.05.2013 принято решение об отмене решения о ликвидации Общества и назначении директором Роговича Д.К., о чем 28.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2132536085669.

При этом сразу же после принятия решения об отмене решения о ликвидации протоколом внеочередного собрания участников Общества от 19.05.2013 принято решение о принятии в Общество нового участника и смене руководителя Общества - Голубеву Наталью Валентиновну, о чем 12.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении за N 2132536123619.

Одновременно с принятием решения о введении нового участника в Общество, Роговичем Д.К., Юрищевым А.Е., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. представлены заявления от 22.05.2013 о выходе из состава учредителей ООО "Восток Лизинг".

Вместе с тем, судом на основании представленного в материалы дела ответа УФМС России по г. Москве установлено, что Голубева Н.В. никогда не находилась на территории Российской Федерации, в связи с чем не могла подписывать представленные в налоговые органы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, присутствовать на собраниях, а также осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Восток Лизинг".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства должника явились неправомерные действия руководителя должника - Рогович Д.К.

Данный вывод суда обоснован наличием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014, согласно которому руководитель должника Рогович Д.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), поскольку, зная о том, что по состоянию на 10.06.2013 года у должника имеется задолженность по налогам в сумме 17642911 руб., с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, 19.06.2013 г. перечислил денежные средства в сумме 16270000 третьему лицу - ООО "Пром Функция" по договору процентного займа N 2 от 17.06.2013 года. В данном судебном акте указано на то, что неправомерные действия директора должника Роговича Д.К. привели к тому что, налоговый орган не смог взыскать задолженность по налогам.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.09.2014 г. обстоятельств следует, что причиной невозможности погашения задолженности (налога на имущество за 2-3 квартал 2012 года, за 1,2 квартал 2013 года, по НДС за 1- 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года,налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2012 года), которая явилась основанием для обращения налогового органа с заявлением о банкротстве и которая определением от 18.02.2014 включена в реестр кредиторов, явились неправомерные действия руководителя Должника (Рогович Д.К.).

Далее судом установлено, что задолженность, включенная определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 года в сумме 20 895 492,30 руб., в том числе 14 346517,00 руб. основного долга, пени в сумме 4 874 769,59 руб. пени, 1674 272 руб., возникла на основании решения от 25.12.2013 года N 69/1 о привлечении к ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 года.

Согласно решению от 25.12.2013 года N 69/1 о привлечении к ответственности неправомерные действия руководителя Должника Роговича Д.К. по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате обязательных платежей в период с 2009 г. по 2012 года привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением от 06.05.2014 года по настоящему делу в сумме 20 895 492,30 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что причиной банкротства должника явились подтвержденные приговором суда неправомерные действия руководителя должника - Роговича Д.К. по выводу в июне 2013 года денежных средств с расчетного счета должника вместо уплаты налогов, задолженность по уплате которых послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что о наличии данной задолженности участникам общества (Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.) на момент выхода из состава учредителей Должника (22.05.2013 года) было известно, а также, что они были причастны к совершению руководителем противоправных действий.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредители (Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е.) осуществляли фактическое руководство должником в период 2009 по 2012 год, оказывали какое-либо влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника в период с 2009 по 2012 г., в связи с которыми были доначислены налоги.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 г. установлено, что причиной невозможности погашения задолженности, которая явилась основанием для обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, явились неправомерные действия именно Рогович Д.К., а не участников общества до 22.05.2013 года (Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.).

Опровергающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что владение долями уставного капитала общества не означает, что именно они применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определяли действия должника.

Далее, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности заявитель по делу ссылается на заключение должником договора цессии от 01.08.2013 с ООО "СпецМашСервис".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции учтены ранее установленные обстоятельства, из которых следовало, что реальной причиной банкротства послужили неправомерные действия руководителя должника - Рогович Д.К.

Уполномоченный орган доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкую Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах регистрационного дела заявлений указанных лиц о выходе из состава участников, исходил из того, что на момент заключения договора цессии 01.08.2013 г. Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е. не являлись участниками Общества.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е. на момент заключения договоров цессии 01.08.2013 являлись участниками общества, поскольку изменения о выходе указанных лиц из ООО "Восток - Лизинг" внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2013, коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что закон не связывает прекращение прав участника на долю с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того факта, что именно заявленные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. привели к банкротству должника.

Таким образом, установленными выше обстоятельствами подтверждается, что в результате неправомерных действий руководителя должника - Роговича Д.К. общество фактически утратило платежеспособность, не могло в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, что, в конечном итоге, послужило основанием для признания должника банкротом, что погашение требований ФНС России невозможно вследствие действий контролирующего должника лица Роговича Д.К., который одновременно определял все действия должника и сам же являлся единственным выгодоприобретателем от своих же недобросовестных действий как руководителя должника, что свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Роговича Д.К. вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, и составил 39 445 885 рублей 14 копеек.

Довод апеллянта, касающийся улучшения имущественного положения Мислицкой Н.В. в период совершения налоговых правонарушений, коллегией отклонен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое состояние Мислицкой Н.В. улучшилось за счет имущества должника и привело к его банкротству.

Отклоняя доводы отзыва Роговича Д.К., коллегия отмечает, что последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате неправомерных действий руководителя должника общество утратило платежеспособность, не могло в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, что в конечном итоге, послужило основанием для признания должника банкротом. Ответчик не мог не осознавать наличие неблагоприятных последствий для должника в результате совершения указанных действий.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Учитывая, что вышеуказанным приговором 16270000 рублей с Роговича Д.К. взысканы в пользу Российской Федерации, а не в конкурсную массу должника или в пользу ФНС, Роговичем Д.К. не доказана относимость этой суммы к предмету настоящего спора, довод его отзыва о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на указанную сумму является необоснованным.

Также необоснованным является довод отзыва Рогович Д.К. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2013 он уже не являлся директором ООО "Восток Лизинг" и не мог оспорить результаты проверки, поскольку именно его предшествующие, установленные вступившим в законную силу приговором суда виновные действия повлекли доначисление должнику налогов и штрафных санкций.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин