Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-6612/16 по делу N А24-1152/2016

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А24-1152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии конкурсного управляющего ООО "УК "Мой дом" Шишкина Дмитрия Ильича - лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А24-1152/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи - Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" (ИНН 4101126127, ОГРН 1084101004570)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.

в деле по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1084101000741) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "УК "Мой дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

27.06.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" (далее - общество "Компания "Консалт Проф", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 требования общества "Компания "Консалт Проф" в размере 2 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК "Мой дом".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение от 12.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества "Компания "Консалт Проф" отказано.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2016, общество "Компания "Консалт Проф" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение от 12.09.2016. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оказание обществом "Компания "Консалт Проф" бухгалтерских услуг по договору от 01.09.2013 N 09/2013 подтверждается подписанными сторонами актами. Указывает на то, что отсутствие оплаты по договору обусловлено наличием собственных интересов общества "Компания "Консалт Проф", а также деловыми и договорными отношениями с должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного арбитражного суда конкурсный управляющий обществом "УК "Мой дом" Шишкин Д.И. просил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 16.11.2016, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "Компания "Консалт Проф" (исполнитель) и обществом "УК "Мой дом" (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 09/2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а именно:

- ведение бухгалтерского учета в автоматизированной программе "1С: Бухгалтерия" на основании предоставляемых первичных бухгалтерских документов заказчика;

- формирование бухгалтерской и налоговой отчетности по периодам;

- открытие лицевых счетов многоквартирного дома, нежилого помещения;

- начисление за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме в автоматизированной программе: "Бухгалтер-расчетчик": содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); вывоз мусора; ресурсосбережение; плата обществу "УК "Мой дом".

В силу пункта 2.1 договора за услуги, оговоренные в пункте 1.1 указанного договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 140 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя до 5 числа следующего месяца.

Договор от 01.09.2013 N 09/2013 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору (пункт 9.1 договора).

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 2 100 000 руб. от 31.12.2014 N 037/1, от 31.01.2015 N 040/1, от 28.02.2015 N 043/1, от 31.03.2015 N 003/1, от 30.04.2015 N 008/1, от 31.05.2015 N 010/1, от 30.06.2015 N 013/1, от 31.07.2015 N 016/1, от 31.08.2015 N 019/1, от 30.09.2015 N 023/1, от 31.10.2015 N 027/1, от 30.11.2015 N 031/1, от 31.12.2015 N 033/1, от 31.01.2016 N 002/1, от 29.02.2016 N 004/1, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества "Компания "Консалт Проф", исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом "УК "Мой дом" своих обязательств, предусмотренных договором оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2013 N 09/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 35, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2013 N 09/2013, заключенный между кредитором и должником, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и направлен на увеличение кредиторской задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Компания "Консалт Проф" кроме актов об оказании услуг, не содержащих конкретного перечня и объема выполненных работ, не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств общества "УК "Мой дом".

При этом подписание сторонами актов об оказании бухгалтерских услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования общества "Компания "Консалт Проф" в реестр требований кредиторов должника.

Так, представленные временным управляющим в материалы дела нулевые расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды медицинского страхования за период с первого квартала 2013 года по первое полугодие 2016 года в отношении общества "Компания "Консалт Проф" свидетельствуют об отсутствии у кредитора штата работников для оказания услуг по договору от 01.09.2013 N 09/2013.

Не подтверждает заявленный для включения в реестр требований кредиторов размер задолженности и имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества "Компания "Консалт Проф" за 2015 год.

Делая вывод о недоказанности наличия между кредитором и должником гражданско-правовых отношений, возникших из договора от 01.09.2013 N 09/2013, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки по счетам общества "Компания "Консалт Проф", открытым в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ 24" (за период с 01.04.2014 по 28.10.2016) и акционерном обществе "Банк Москвы" (за период с 01.01.2014 по 23.06.2015), из которых не усматривается проведение банковских операций по расчетам между кредитором и должником, а также обстоятельство непринятия обществом "Компания "Консалт Проф" мер по принудительному взысканию с общества "УК "Мой дом" задолженности, либо по расторжению договора (до 30.04.2016).

Таким образом, обществом "Компания "Консалт Проф" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как факт оказания соответствующих услуг, так и размер заявленной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела договоры по аренде обществом "Компания "Консалт Проф" нежилых помещений, договор на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн", договоры о предоставлении неисключительного права (лицензии) на использование программного обеспечения, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование реальности оказанных услуг и наличие материально-технической возможности для оказания бухгалтерских услуг обществу "УК "Мой дом", не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание каких-либо услуг должнику.

В результате проверки законности оспариваемого судебного акта суд округа не установил нарушений судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества "Компания "Консалт Проф".

Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора. Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции не входят переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А24-1152/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева