Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-6612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А24-1152/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" Шишкина Дмитрия Ильича,

апелляционное производство N 05АП-7781/2016

на определение от 12.09.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1152/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" (ИНН 4101126127, ОГРН 1084101004570) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 рубля,

в деле по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1084101000741) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" Шишкин Дмитрий Ильич (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф": руководитель Демин А.Ю. (приказ N 1/1-2014 от 11.09.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2016 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "УК "Мой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

27.06.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" (далее - ООО "Компания "Консалт Проф", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Мой дом" требования ООО "Компания "Консалт Проф" в размере 2 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "УК "Мой дом" Шишкин Дмитрий Ильич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную необоснованность требований кредитора, мнимость (ничтожность) сделки, оформленной договором оказания бухгалтерских услуг N 09/2013 от 01.09.2013. Согласно сведениям, полученными временным управляющим от Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском в отношении кредитора среднесписочная численность и количество застрахованных лиц ООО "Компания "Консалт Проф" за период 1 квартал 2013 года - 1 полугодие 2016 года составляла 0 человек. При этом согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края под управлением ООО "УК "Мой дом" находятся 14 многоквартирных жилых домов. Согласно отчетности, представленной Пенсионным Фондом, среднесписочная численность работников, а также количество застрахованных лиц, состоявших в трудовых отношениях с должником в период 2013 2016 годов, составляла в среднем от 5 до 34 человек. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, возложенные на исполнителя (ООО "Компания "Консалт Проф") договором оказания бухгалтерских услуг N 09/2013 от 01.09.2013, могли быть исполнены должником самостоятельно. Полагает, что в данном случае, целью заключения и исполнения названного договора явилось искусственное создание задолженности, впоследствии подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской федерации, выраженную в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. Также в тексте жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств согласно перечню приложения.

В канцелярию суда от ООО "Компания "Консалт Проф", ООО "УК "Мой дом" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий ООО "УК "Мой дом" Шишкин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно имеющемуся перечню.

Представитель ООО "Компания "Консалт Проф" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе временным управляющим документы представлены в подтверждение ее доводов и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные письменные доказательства согласно перечню, указанному в жалобе.

Представитель ООО "Компания "Консалт Проф" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Приложенные к отзыву должника на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

С учетом даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (28.05.2016) и даты подачи заявления ООО "Компания "Консалт Проф" в Арбитражный суд Камчатского края (27.06.2016), установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований по денежным обязательствам к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов заявителем не пропущен.

Из содержания заявления ООО "Компания "Консалт Проф" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг N 09/2013 от 01.09.2013.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 09/2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а именно:

- ведение бухгалтерского учета в автоматизированной программе "1С: Бухгалтерия" на основании предоставляемых первичных бухгалтерских документов заказчика;

- формирование бухгалтерской и налоговой отчетности по периодам;

- открытие лицевых счетов многоквартирного дома, нежилого помещения;

- начисление за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме в автоматизированной программе: "Бухгалтер-расчетчик": содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); вывоз мусора; ресурсосбережение; плата ООО "УК "Мой дом".

В силу пункта 2.1 договора за услуги, оговоренные в пункте 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 140 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя до 5 числа следующего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены акты на общую сумму 2 100 000 рублей об оказании услуг от 31.12.2014 N 037/1, от 31.01.2015 N 040/1, от 28.02.2015 N 043/1, от 31.03.2015 N 003/1, от 30.04.2015 N 008/1, от 31.05.2015 N 010/1, от 30.06.2015 N 013/1, от 31.07.2015 N 016/1, от 31.08.2015 N 019/1, от 30.09.2015 N 023/1, от 31.10.2015 N 027/1, от 30.11.2015 N 031/1, от 31.12.2015 N 033/1, от 31.01.2016 N 002/1, от 29.02.2016 N 004/1, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг и скрепленные их печатями.

Вместе с тем, из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору оказания бухгалтерских услуг N 09/2013 от 01.09.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания исполнителем - кредитором бухгалтерских услуг, поскольку в материалы дела не представлен результат выполненных работ (составленная бухгалтерская отчетность на определенный период, иные бухгалтерские документы, подтверждение их сдачи в налоговый орган и т.д.) в данных актах не указаны конкретные виды услуг, их стоимость, которые оказаны исполнителем по договору.

Отсутствие в материалах дела результата выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Компания "Консалт Проф" требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Исходя из установленного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд счел, что представленные кредитором акты об оказании услуг не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Мой дом".

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания исполнителем оговоренных договором N 09/2013 от 01.09.2013 услуг, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что оплата по договору по текущую дату не производилась должником в предусмотренные договором сроки уплаты.

В свою очередь кредитор также не обосновал экономическую обоснованность оказания услуг при отсутствии какой-либо оплаты на протяжении пятнадцати месяцев (с декабря 2014 года по февраль 2016 года), не обосновал причину не расторжения договора при систематическом невыполнении заказчиком условий договора об оплате оказанных услуг вплоть до 30.04.2016 (соглашение о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг), что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, временным управляющим должника в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен нулевой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды медицинского страхования за период 1 квартал 2013 года - 1 полугодие 2016 года в отношении ООО "Компания "Консалт Проф", что свидетельствует об отсутствии у кредитора персонала для выполнения работ, поименованных в договоре N 09/2013 от 01.09.2013. Напротив, должник имел достаточный штат работников для самостоятельного выполнения обязанностей, оговоренных в спорном договоре.

Более того, согласно предоставленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Компания "Консалт Проф" за 2015 год дебиторская задолженность составляет 1 599 000 руб., учитывая, что задолженность должника перед заявителем за 2015 год составила 1 680 000 руб. Таким образом, спорная задолженность не отражена и в бухгалтерской отчетности Общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное отсутствие со стороны ООО "Компания "Консалт Проф" принудительных мер для взыскания задолженности, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф", договоры на сдачу в аренду нежилых помещений N 31 от 03.06.2013, N 20 от 03.05.2014, N 20 от 01.04.2015, N 8 от 01.01.2016, договор на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы "Контур-Экстерн" N 02620259/14 от 29.09.2014, договор на оказание услуг Удостоверяющего центра N 02620061/15 от 25.02.2015, договоры о предоставлении неисключительного права (лицензии) на использование программного обеспечения N 932 от 15.09.2014, N 1524 от 05.11.2014, N 1067 от 01.10.2015, N 719 от 16.05.2016 не подтверждают факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом".

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ООО "Компания "Консал Проф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Мой дом" отсутствуют.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А24-1152/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу N А24-1152/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт Проф" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" требования в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко